РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года город Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Мотиенко Андрея Геннадьевича на постановление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011 года Мотиенко А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей за то, что он, являясь ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства и ведение производственного контроля у ИП гр. К., допустил нарушение действующих норм и правил, а именно в 2010 г. не проводился производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасного производственного объекта (система газопотребления), имеется частичная коррозия наружного фасадного газопровода и продувочных свечей коммерческого узла учета котельной ИП гр. К., отсутствуют монометры по давлению газа на газовом фильтре и байпасной линии коммерческого узла учета котельной, работа по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики безопасности производится не аттестованным слесарем КИПиА гр. Ц.
Действия Мотиенко А.Г. квалифицированны по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с данным постановлением Мотиенко А.Г. обратился в суд с жалобой указав, что проверка была проведена с нарушениями, поскольку он не был предупрежден заранее о предстоящей проверке как это предписано ч.12 ст.9 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, полагает, что при рассмотрении административного дела были существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела и протокол составлен не в том месте в котором в нем указано, протокол при нем не составлялся и не вручался. В связи с чем, просил суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Мотиенко А.Г., Жилин Ю.А., действующий по доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Представители федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Некричеев П.А. и Калинина М.Н. доводы изложенные в жалобе полагали считать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011 года просили оставить без изменения.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Так, по делу установлено, что 17.01.2011 г., федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании планового обследования ИП гр. К., по адресу <...> были выявлены нарушения ФЗ №116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-03, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно в 2010 г. не проводился производственный контроль за безопасной эксплуатацией опасного производственного объекта (система газопотребления), имеется частичная коррозия наружного фасадного газопровода и продувочных свечей коммерческого узла учета котельной ИП гр. К., отсутствуют монометры по давлению газа на газовом фильтре и байпасной линии коммерческого узла учета котельной, работа по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики безопасности производится не аттестованным слесарем КИПиА гр. Ц.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Вина Мотиенко А.Г., являющегося техническим директором и ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства и ведение производственного контроля у ИП гр. К., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, а именно актом проверки №***; №*** от 17.01.2011 г., предписанием №***; 2-24/5 от 17.01.2011 г., протоколом об административном правонарушении №*** от 17.01.2011 г.
Таким образом суд приходит к выводу, что федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору правильно оценены представленные доказательства и обстоятельства дела, и, исходя из изложенного оспариваемое постановление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011 года принято в рамках его компетенции, а также в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что административным органом нарушены требования пунктов 1, 12 части 8 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, несостоятелен, поскольку, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.
Доводы о том, что Мотиенко А.Г. не был извещен о дате рассмотрения дела суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение, направленное Мотиенко А.Г. заказной почтой с уведомлением 20.01.2011 г., между тем, получено Мотиенко А.Г. лишь 09.02.2011 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Мотиенко А.Г. и обосновывается не явкой на почтовое отделение за получением корреспонденции.
Указание в протоколе на место его составления по <...> не является существенным нарушением, и не влечет отмены принятого постановления.
Доводы о невручении Мотиенко А.Г. протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе имеется отметка инспектора об отказе в его ознакомлении и получении, как это предписывается ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ согласно которой, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм права.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.01.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Мотиенко А.Г. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента вынесения в кассационном порядке в Орловский областной суд.
Судья О.В.Лигус