РЕШЕНИЕ
11 марта 2011 года город Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Мотиенко Геннадия Николаевича на постановление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2011 года Мотиенко Г.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что он, являясь ответственным за состояние котельной ИП Дорофеева, допустил нарушение действующих норм и правил, а именно отсутствует аттестованный персонал, который должен осуществлять проверку сигнализации и автоматических защит, допуск людей внутрь котла, а так же открывание запорной арматуры после удаления людей из котла (при проведении ежегодного технического освидетельствования) осуществляется без письменного разрешения (наряда-допуска), техническое освидетельствование владельцем котла не производится в определенные сроки, указанные в правилах устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, не все виды ремонтов указанных в графике ППР на 2010 г. имеют отражение в ремонтном журнале котла.
Действия Мотиенко Г.Н. квалифицированны по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с данным постановлением Мотиенко Г.Н. обратился в суд с жалобой указав, что проверка была проведена с нарушениями, поскольку он не был предупрежден заранее о предстоящей проверке как это предписано ч.12 ст.9 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, полагает, что при рассмотрении административного дела были существенно нарушены процессуальные нормы, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела и протокол составлен не в том месте в котором в нем указано, протокол при нем не составлялся и не вручался. В связи с чем, просил суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Мотиенко Г.Н., Жилин Ю.А., действующий по доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Кроме того указал, что Мотиенко Г.Н. на момент проверки у ИП Дорофеева не работал, был уволен 22.11.2010 г., в связи с чем Мотиенко Г.Н. не мог быть привлечен к административной ответственности.
Представители федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Трохин В.А. и Калинина М.Н. доводы изложенные в жалобе полагали считать необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2011 года просил оставить без изменения.
Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Так, по делу установлено, что на основании планового обследования ИП Дорофеева, проведенной 17.01.2011 г. федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, были выявлены нарушения ФЗ №*** от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а так же Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ( ПБ 10-574-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88, а именно отсутствовал аттестованный персонал, который должен осуществлять проверку сигнализации и автоматических защит, допуск людей внутрь котла, а так же открывание запорной арматуры после удаления людей из котла (при проведении ежегодного технического освидетельствования) осуществляется без письменного разрешения (наряда-допуска), техническое освидетельствование владельцем котла не производится в определенные сроки, указанные в правилах устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, не все виды ремонтов указанных в графике ППР на 2010 г. имеют отражение в ремонтном журнале котла.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В ходе рассмотрения дела, федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была установлена вина Мотиенко Г.Н., являющегося как указано в протоколе начальником котельной ИП Дорофеева, и ответственным за состояние котельной ИП Дорофеева.
В то же время в суд представлены доказательства принятия на работу Мотиенко Г.Н. по совместительству на должность главного энергетика ИП Дорофеева в 2008 году и его увольнении с 22.11.2010 г. с этой должности, а так же копия трудовой книжки согласно записям которой на момент проверки, Мотиенко Г.Н. работал в должности главного энергетика у ИП гр. Ц.
В силу ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что в качестве субъекта правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору определено должностное лицо, а не индивидуальный предприниматель, существенным нарушением процессуальных требований является достоверное установление личности должностного лица ответственного за выявленные нарушения.
Таким образом, учитывая, что в ходе проведения проверки и составления административных материалов, данный вопрос не был выяснен в полном объеме, постановление о привлечении Мотиенко Г.Н. к административной ответственности подлежит отмене, а дело подлежит направлению в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение. При этом, учитывая, что постановление по этому основанию подлежит отмене, суд не рассматривает остальные доводы заявителя.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении Мотиенко Г.Н. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента вынесения в кассационном порядке в Орловский областной суд.
Судья О.В.Лигус