РЕШЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермоленко Инны Викторовны на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу Ветрова Р.А. №*** от 03.03.2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермоленко И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу Ветрова Р.А. №*** от 03.03.2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование своих доводов указала, что в обжалуемом постановлении ей вменяется в виду не соблюдение требований п.8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед перестроением она всегда включает соответствующие сигналы. 22.02.11г. она не чувствовала удара с какой-либо автомашиной. Если бы автомашина была, то она троллейбус под ее управлением обгоняла справа и должна была ей уступить дорогу. В данном случае, водитель автомобиля О. №*** нарушил п. 8.4 ПДД РФ, однако к ответственности привлекли именно ее. В связи с этим, считает, что принятое постановление подлежит отмене.
В судебном заседании Ермоленко И.В. и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, а также суду пояснили, что при составлении в отношении нее материала были допущены нарушения, по одному и тому же ДТП Ермоленко И.В. не может привлекаться дважды к административной ответственности, учитывая, что она уже была привлечена к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ был составлен только 03.03.11г., а само происшествие произошло 22.02.11г.. Таким образом, были нарушены нормы административного законодательства РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, при этом представитель Ермоленко И.В. суду пояснила, что необходимости рассматривать по существу действия Ермоленко И.В., то есть доказывать ее невиновность в совершенном правонарушении, нет необходимости, учитывая допущенные нарушения при составлении самого административного материала.
В судебном заседании инспектор по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу Ветров Р.А. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считает, что он правомерно составил в отношении Ермоленко И.В. протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и принял соответствующее постановление. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание потерпевший гр. Ц. не явился, просил рассмотреть данное дело в ее отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда, о чем представил соответствующее заявление.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Судом установлено, что 03.03.2011 года инспектором по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу Ветровым Р.А. было вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении в отношении Ермоленко И.В. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
В указанном постановлении указано, что 22 февраля 2011 года в 10 ч. 25 мин. водитель Ермоленко И.В., управляя троллейбусом Л., следовала по мосту через <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...> при перестроении не уступила дорогу т/с О. №*** рус., под управлением гр. Ц., следовавшего попутно слева без изменения направления движения, с последующим столкновением О. с т/с Д., гос. номер №***. под управлением гр. У., следовавшего во встречном направлении. В результате ДТП пострадавших нет.
Данное постановление Ермоленко И.В. получила 03.03.11г.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №*** от 03.03.11г., в котором имеется объяснение Ермоленко И.В. о том, что она ознакомлена с протоколом и согласна, при этом ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей гр. У., гр. Ф., гр. К., гр. В., потерпевший гр. Ц. подтвердили вышеуказанные обстоятельства, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется и Ермоленко И.В. не представлено.
Кроме того, вышеуказанные участники процесса подтвердили свои объяснения, данные ими при составлении административного материала.
При ДТП была составлена схема, с которой также согласилась Ермоленко И.В., каких-либо замечаний в нее не внесла.
Факт участия в дорожно-транспортном происшествии Ермоленко И.В. не оспаривала, более того обстоятельства происшествия подтверждены решением Советского районного суда г. Орла от 04.04.11г., вступившим в законную силу с момента оглашения, то есть 04.04.11г.
В своей жалобе Ермоленко И.В. указывает, что она включила поворотные огни, однако ей в вину было вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не связанное с включением либо не включением поворотных огней при движении, о чем также указал в судебном заседании Ветров Р.А., в связи с этим, данный довод жалобы суд считает необоснованным.
Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
На основании вышеуказанной нормы права суд считает несостоятельным довод Ермоленко И.В. и ее представителя о том, что ей не может быть назначено административное наказание по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, так как в данном случае Ермоленко И.В. было совершено два административных правонарушения.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В решении Советского районного суда г. Орла от 04.04.2011 года указано, что несмотря на наличие в административном материале определения о проведении административного расследования, фактически реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, требующих длительных временных затрат не проводилось.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что довод Ермоленко И.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных сроков, так как административное расследование не проводилось, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как не является существенным нарушением, влекущем отмену постановления о привлечении к административной ответственности от 03.03.11г., при этом Ермоленко И.В. была привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание в установленные законом сроки и в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Кроме того, Ермоленко И.В. в судебном заседании не отрицала, что она смогла явиться к Ветрову Р.А. только 03.03.11г. и в этот же день в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении №*** от 03.03.11г. и вынесено обжалуемое постановление.
Суд, оценивая представленные суду доказательства, приходит к выводу о законности постановления инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу Ветрова Р.А. №*** от 03.03.2011 года о привлечении Ермоленко И.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ермоленко Инны Викторовны на постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу Ветрова Р.А. №*** от 03.03.2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу Ветрова Р.А. №*** от 03.03.2011 года о привлечении Ермоленко Инны Викторовны к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.
Судья: Е.М. Гапонова