РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года город Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Попова Сергея Владимировича на постановление административной комиссии при администрации Советского района г. Орла о назначении административного наказания от 07.04.2011 года, которым постановлено:
« Попова Сергея Владимировича подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.2. ч. 1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения»
УСТАНОВИЛА:
Постановлением административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла №*** от 07.04.2011 года Попов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.2 ч. 1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в виде штрафа в размере 6000 рублей за то, что в период времени с 28.03.2011 г. по 29.03.2011 г., он, являясь должностным лицом – инженером ООО «Коликом», допустил нарушение Правил благоустройства, содержания придомовой территории по <...>, а именно контейнерная площадка не очищена от мусора (коробки, бытовой мусор), чем нарушил п.п. 6,7,1,28,30 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий».
Не согласившись с данным постановлением Попов С.В. обратился в суд с жалобой указав, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку по договору заключенному ООО «Коликом с ЗАО «ОПЭК-Транс», обязанность по уборке контейнеров от мусора возложена на ЗАО «ОПЭК-Транс». Кроме того, указал, что контейнерной площадкой помимо собственников дома по <...> пользуется магазин «Тихий океан», работники которого складывают свои отходы на контейнерной площадке. Полагает, что ввиду отсутствия в г.Орле утвержденных Правил благоустройства, содержания придомовой территории, его привлечение к административной ответственности за нарушение Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» является незаконным.
В судебном заседании Попов С.В. и его представитель в полном объеме поддержали требования жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просили суд отменить обжалуемое постановление.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, заинтересованных лиц представителя административной комиссии, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Так, по делу установлено, что в период времени с 28.03.2011 г. по 29.03.2011г., контейнерная площадка, расположенная в районе <...>, не была очищена от мусора (коробки, бытовой мусор).
Постановлением административной комиссии при администрации Советского района г.Орла от 07.04.2011 г. Попов С.В. как должностное лицо – инженер ООО «Коликом», на основании ст.6.2 ч.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 6000 рублей за нарушение п.п. 6,7,1,28,30 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий».
Статья 6.2 ч.1 Закона Орловской области «Ооб ответственности за административные правонарушения», предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий, установленных органом местного самоуправления, в виде штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов собственника определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 162 ч 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме заплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В соответствии со ст. 162 ч 4 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме … утв. Постановлением Правительства РФ №*** от 13 августа 2006 года п.11 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Согласно п.п. 6,7,1,28,30 Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий» утв. Решением Орловского горсовета народных депутатов от 30.11.2000 года №*** –гс:
- предприятия, учреждения и организации, указанные в п. 4 настоящего Положения, а также владельцы индивидуальных жилых домов обязаны ежедневно убирать закрепленные за ними территории;
- ответственными за содержание в чистоте городских объектов и соблюдение санитарного порядка являются: на участках жилых домов и прилегающих к ним территорий, тротуаров и газонов - начальники ЖРЭУ, жилищно-коммунальных отделов ведомств или лица, на которых должностной инструкцией или приказом руководителя возложена обязанность обеспечения контроля за содержанием в чистоте указанных территории;
- ЖРЭУ, ведомства обязаны содержать в чистоте дворовые территории домов своего жилого фонда. Дворовые территории необходимо ежедневно подметать, убирать мусор, при необходимости поливать, мыть, вывозить снег, мусор, посыпать песком;
- бытовой мусор и снег необходимо своевременно вывозить. Категорически запрещается собирать и хранить мусор на территории двора.
Как установлено в судебном заседании ООО «Коликом» осуществляет техническое обслуживание жилых и нежилых помещений и обслуживание дворовой территории по адресу <...>.
Попов С.В. является должностным лицом – инженером ООО «Коликом», в обязанности которого входит контроль за уборкой контейнерной площадки после вывоза мусора, что подтверждено п. 12 его должностной инструкции.
Доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения выразившиеся в применении нормативного акта не подлежащего применению основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого постановления.
Вина Попова С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.2 ч.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно фотографиями, протоколом об административном правонарушении, актом обследования. Доказательства составлены уполномоченными лицами, без нарушений норм административного законодательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административной комиссией правильно оценены представленные доказательства и обстоятельства дела, и, исходя из изложенного оспариваемое постановление административной комиссии принято в рамках ее компетенции, а также в пределах санкции статьи 6.2 ч.1 Закон Орловской области от 04.02.2003 года № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», в связи с чем доводы заявителя о том, что Комиссией не правильно установлены и определены юридически значимые понятия не основаны на законе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, вина Попова С.В. нашла свое подтверждение и наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства Орловской области, а также в пределах санкции статьи 6.2 ч.1 Закона Орловской области, с учетом содеянного и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации Советского района администрации г.Орла от 07.04.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.2 ч.1 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении Попова Сергея Владимировича – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок с момента вынесения в кассационном порядке в Орловский областной суд, путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Орла.
Судья О.В.Лигус