РЕШЕНИЕ 13 мая 2011 года город Орел Судья Советского районного суда г. Орла Курлаева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Скрипкина Владимира Семеновича на постановление инспектора ОБДПС № 1 по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Скрипкин В.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч 1 КоАП РФ Просил отменить постановление как незаконное, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, проезжую часть он пересекал под прямым углом в зоне перекрестка <...> и <...>. В судебном заседании Скрипкин В.С. заявленные требования поддержал. Пояснив, что он перешел проезжую часть в зоне перекрестка <...> и <...>, <...>, без остановлен сотрудниками ОБДПС, которые без выяснения обстоятельств произвольно составили постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушения п. 4.3. ПДД, а именно за переход проезжей части в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Полагает, что постановление было вынесено с нарушением требований административного законодательства, поскольку заявитель изначально оспаривал факт совершения административного проступка, а при подписании постановления в обозначенных инспектором строчках, пытался указать, что не согласен с постановлением, инспектор вырвал постановление и воспрепятствовал этому. Выслушав заявителя и инспекторов ДПС ОБДПС № 1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Постановлением №*** от 27 февраля 2011 года составленным инспектором ДПС ОБДПС № 1 Михалевым А.В.. Скрипкин В.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей. Согласно постановлению Михалев А.В. нарушил п.4.3. ПДД РФ, а именно на <...> 27 февраля 2011 года в 17 часов 20 минут перешел проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода. Ч 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере двухсот рублей. В соответствии с п. 4.3. ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Согласно положениям ст. 28.6. ч 1, ч2 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.5 ч1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из пояснений Скрипкина В.С. следует, что он изначально оспаривал факт совершения им правонарушения, об этом свидетельствует начало записи в постановлении об оспаривании им постановления инспектора, составленного в отношении него, а также последующие обращения с жалобами на действия сотрудников ДПС, а также пояснения инспектора ДПС ОБДПС № 1 Михалева А.В. в судебном заседании, из которых следует, что Скрипкин расписался в указанных им строках, ознакомился с текстом постановления и начал совершать запись о несогласии с вынесенным постановлением. Пояснения же инспектора Михалева А.В. о том, что Скрипкин В.С. в последующем передумал и согласился с постановлением судом не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенная Скрипкиным В.С. запись в постановлении не была исправлена, а исправление не было удостоверено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что инспектор ДПС ОБДПС № 1 должен был руководствоваться положениями ст. 28.6 ч 2 КоАП РФ и составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, из пояснений инспекторов ДПС ОБДПС № 1 Михалева и Рыжкова в судебном заседании следует, что фактически Скрипкин В.С. пересек проезжую часть с районе перекрестка <...> и <...>, не по линии тротуара под прямым углом, а по диагонали от <...> по <...> к дому <...> по <...> в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Из решения по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года принятого командиром взвода № 4 ОБДПС № 1 ГИБДД УВД по жалобе лица, в отношении которого ведется административное производство следует, что пешеход Скрипкин В.С., двигаясь по <...> в сторону <...> в районе данного пересечения улиц осуществил переход проезжую часть по <...> от <...> дому <...> по диагонали проезжей части дороги в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. Данные выводы должностного лица суд находит необоснованными, поскольку согласно постановлению о привлечении к административной ответственности Скрипкин В.С. привлечен к ответственности за переход проезжей части в неположенном месте, а именно в зоне видимости пешеходного перехода. Обстоятельства пересечения проезжей части в зоне перекрестка по диагонали, согласно постановлению установлены инспектором ДПС ОБДПС № 1 установлены не были, протокол об административном правонарушении по данному факту также не составлялся. Факт перехода проезжей части по диагонали Скрипкин В.С. оспаривает. Ссылки в решении по делу об административном правонарушении от 18 марта 2011 года на объяснения данные Скрипкиным В.С. необоснованны, поскольку согласно тексту письменных объяснений, в нем отсутствует подтверждение Скрипкиным факта перехода проезжей части по диагонали. Таким образом, суд полагает, что у инспектора ДПС ОБДПС № 1 отсутствовали процессуальные основания для вынесения постановления о привлечении правонарушителя Скрипкина В.С. к административной ответственности в порядке установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. Принимая решение об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС № 1 от 27 февраля 2011 года в отношении Скрипкина В.С., судья исходит из того, что по смыслу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, влекущее возникновение обязанности соответствующего должностного лица составить протокол об административном правонарушении, обусловливает необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении в полном объеме с соблюдением установленных законом процессуальных требований, в том числе, - всех процессуальных прав участников производства по делу. Данное требование должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнено не было. Принимая во внимание, вышеизложенное, а также факт истечения срока привлечения к административной ответственности, суд полагает, что постановление от 27 февраля 2011 года в отношении Скрипкина В.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Скрипкина Владимира Семеновича удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от 27 февраля 2011 года о привлечении Скрипкина Владимира Семеновича к административной ответственности по ст. 12.29.ч1 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья