РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года город Орел Суд Советского района города Орла в составе: председательствующего судьи Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 16.03.2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Ананьева К.В., которым постановлено: «Материалы административного дела в отношении Ананьева Константина Арнольдовича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ возвратить в ИФНС России по Заводскому району г. Орла», УСТАНОВИЛ: 16.03.2011г. мировому судьей судебного участка № 1 Советского района города Орла поступил материал административного дела в отношении Ананьева К.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи. На основании изложенного, представитель ИФНС России по Заводскому району г. Орла просил суд апелляционной инстанции отменить определение, вынесенное мировым судьей Золотухиным А.П. В судебном заседании представитель ИФНС России по Заводскому району г. Орла по доверенности Андреева Н.В. поддержала доводы частной жалобы, считала определение вынесенное мировым судьей не обоснованным. Заинтересованное лицо Ананьев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. Санкция статьи 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток. Согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В соответствии со ст. 28.2, 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и немедленно передается судье на рассмотрение. В силу ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Из смысла ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ следует, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.02.2011г. в отношении Ананьева К.А., в его отсутствие, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, который поступил мировому судье на рассмотрение 16.03.2011г., при этом явка Ананьева К.В. в суд обеспечена не была. В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем применение административного ареста и недоставление этого лица в день получения судьей материала, делает невозможным соблюдение требований ч. 4 ст. 29.6 и ч. 3 ст. 25.1 о рассмотрении такого дела в день его получения и с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство. Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные обстоятельства мировой судья обоснованно расценил как неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, и законно вынес обжалуемое ИФНС определение. Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения материалов не влияет на правильность вынесенного определения Таким образом, при апелляционном рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.331 -335 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 16.03.2011 года о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Ананьева К.В. - оставить без изменения, а частную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Лигус О.В.