РЕШЕНИЕ

08 июня 2011 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев жалобу Куракова Анатолия Ильича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Сандуляк С.В. от 06.05.11 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кураков А.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла от 06 мая 2011 года о назначении ему административного наказания, указав в обоснование, что мировым судьей в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ в отсутствие доказательств совершения ДТП было вынесено оспариваемое постановление, факт совершения ДТП с участием Куракова А.И. не доказан. В схеме ДТП и в протоколе об административном правонарушении место совершения ДТП указано неверно, таким образом, не установлено место совершения правонарушения. Мировым судьей неправомерно положены в основу постановления показания свидетеля гр. К., который не является очевидцем ДТП. Также мировой судья неправомерно в основу постановления положил показания инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу гр. Ш. и инспектора по исполнению административного законодательства отделения по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу гр. У., поскольку они также не являлись очевидцами ДТП. Кроме того, мировым судьей необоснованно в основу постановления положено определение инспектора по розыску ОГИБДД УВД по г. Орлу гр. Ш. от 28.04.2011 г., которое не вступило в законную силу и обжалуется в судебных инстанциях.

В ходе судебного разбирательства Кураков А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 28 апреля 2011 г. в районе 12 часов, точнее время пояснить не может, он на автомобиле О. припарковался напротив часовой мастерской на <...>. Спустя некоторое время Кураков А.И. начал очень осторожно выезжать задним ходом с места парковки. Автомобили в этом месте стояли вплотную. В этот момент он услышал, что сработала сигнализация на одном из транспортных средств. Кураков сразу же остановился, вышел из машины и увидел, что сигнализация сработала на автомобиле Т., припаркованном напротив. Кураков А.И. допускает, что, возможно сигнализация сработала из-за того, что он близко подъехал к автомобилю Т.. Никакого удара, счеса, толчка не было. Никаких повреждений ни на автомобиле Куракова А.И., ни на автомобиле Т. не было. У стоящих рядом с машинами людей Кураков А.И. спросил: «Кто хозяин? Претензии ко мне есть?». Ни у кого претензий к нему не было, тогда Кураков А.И. сел в машину и медленно поехал, вслед ему никто не жестикулировал, не кричал. Повреждения, которые были установлены на автомобиле Куракова И.А., были получены 22 апреля 2011 г. от удара воротами, когда Кураков А.И. выезжал со двора частного дома <...>, о данных обстоятельствах Кураков сообщал сотрудникам ГИБДД. Объяснения при составлении административного материала в части, касающейся обстоятельств ДТП, были написаны Кураковым А.И. под диктовку сотрудников милиции гр. У. и гр. Ш..

Представитель Куракова А.И. по ордеру адвокат Тимошевская Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, №***, 28 апреля 2011 г. в 12 часов 45 минут водитель Кураков Анатолий Ильич, управляя транспортным средством О. государственный номер №***, при движении задним ходом в районе <...> допустил наезд на стоящее транспортное средство Т. государственный номер №***, принадлежащее гр. Ц. После чего водитель Кураков А.И. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.4).

Из объяснений Куракова А.И. на протоколе об административном правонарушении следует, что он с протоколом не согласен, наезда на транспортное средство не допускал, рядом не находился, автомобиль стоял в другом месте, касание было с другим автомобилем белого цвета, у которого повреждений не было.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ДПС ОГИБДД УВД по г. Орлу гр. Ш., показал, что 28 апреля 2011 года он осуществлял дежурство. От дежурного была получена информация о том, что в районе магазина «Малиновая вода» на стоящий автомобиль Шевроле Лачетти был совершен наезд, после чего водитель, допустивший наезд, уехал с места ДТП. Прибыв на указанное место, сотрудники ГИБДД обнаружили автомобиль Шевроле Лачетти и водителя указанного транспортного средства. На месте также находился очевидец. Водитель автомобиля пояснил, что он находился на рабочем месте, услышав, что на автомобиле сработала сигнализация, он выбежал на улицу и увидел отъезжающий автомобиль О. синего цвета, при этом водитель автомобиля Т. успел записать регистрационный номер автомобиля О.. Находившийся на месте очевидец ДТП пояснил, что водитель автомобиля О. стал выезжать задним ходом, при этом не рассчитал расстояние и допустил столкновение с припаркованным напротив автомобилем Т., после чего уехал. При проверке по базе данных был установлен собственник автомобиля О., им оказался Кураков А.И. Созвонившись в тот же день с Кураковым, его пригласили в отделение по оформлению ДТП на своем автомобиле. По прибытию в отдел Кураков дал объяснения, которые писал собственноручно, давления на него не оказывалось, показания Куракову сотрудниками ГИБДД не диктовались. гр. Ш. производил осмотр автомобиля Куракова, при осмотре на заднем бампере с правой стороны имелись стертости лакокрасочного покрытия с наслоением краски синего цвета, отличного от цвета автомобиля Куракова. Также был произведен осмотр автомобиля Т.. На бампере переднем с левой части имелись повреждения в виде стертостей лакокрасочного покрытия. Осмотр производился при участии защитника, понятых, обоих водителей. Автомобили сопоставлялись. При сопоставлении автомобилей выпирающая часть заднего бампера автомобиля О. совпадала с повреждениями на передней части бампера автомобиля Т.. В ходе осмотра сын Куракова А.И. пояснил, что следы синей краски на автомобиле О. были образованы в результате закраски имеющихся ранее повреждений. Место ДТП было привязано к стационарному объекту к углу <...> и к краю проезжей части. ДТП произошло на стоянке перед магазином <...> и имело место в районе <...>.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения по оформлению ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу гр. У. в судебном заседании показал, что 28 апреля 2011 г. он нес службу согласно установленному графику с инспектором гр. Ш.. От дежурного была получена информация о том, что в районе магазина <...> на стоящий автомобиль Т. был совершен наезд. На месте ДТП был обнаружен автомобиль Т., водитель которого пояснил, что поставил автомобиль утром и ушел на работу. Когда сработала сигнализация, он выбежал на улицу и увидел, что на переднем бампере появились повреждения в виде стертостей лакокрасочного покрытия, а от его автомобиля отъезжает автомобиль О., и записал его регистрационный номерной знак. Находившиеся рядом с автомобилем Т. очевидцы пояснили, что водитель автомобиля О. стал выезжать задним ходом, при этом не рассчитал расстояние и допустил столкновение с припаркованным напротив автомобилем Т.. Водитель Т., не трогая транспортное средство с места, вызвал сотрудников ГИБДД. На месте были зафиксированы повреждения на автомобиле Т. на левой части переднего бампера. По базе ИЦ УВД был установлен водитель автомобиля О., с которым связались по телефону. В ходе первоначальной беседы водитель пояснил, что действительно был в районе торгового цента <...>, и отъезжая задним ходом, допустил касание со стоящим автомобилем. Никто претензий не имел, поэтому он уехал по своим делам. Осмотр транспортного средства О. подтвердил, что на автомобиле имеются повреждения на правой накладке заднего бампера и на самом заднем бампере в виде стертостей. Какая-то часть этих стертостей была закрашена синей краской, но наряду со старыми повреждениями были и свежие повреждения. Сын Куракова А.И., присутствующий при осмотре, пояснял, что часть повреждений была закрашена, а часть нет, повреждения были получены одномоментно несколькими днями ранее рассматриваемых событий. При сопоставлении повреждений транспортных средств повреждения совпадали по высоте, ширине и характеру. Время ДТП определялось со слов водителя поврежденного автомобиля и очевидца. ДТП произошло в районе <...> и было привязано к ТЦ <...>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников ГИБДД, поскольку они согласуются между собой, не имеют взаимных противоречий и исключений с показаниями допрошенных в качестве свидетелей по делу гр. Г. и гр. К., подтверждаются письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Г. показал, что 28 апреля 2011 года в 9 часов 30 минут он приехал на работу, припарковав автомобиль напротив входа в магазин <...> в районе торгового центра <...> Как называется улица, на которой он припарковался, свидетель не знает. Около 12 часов 30 минут он услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле Шевроле. гр. Г. выглянул в окно, увидел около машины людей, а также автомобиль синего цвета, и быстро вышел на улицу. Когда гр. Ц. вышел на улицу, он увидел около своего автомобиля очевидцев ДТП и отъезжающий О. синего цвета, регистрационный номер которого записал. От очевидцев, в частности, гр. К., ему стало известно, что, сдавая задним ходом, автомобиль О. ударил в левую часть его переднего бампера. гр. Г. осмотрел автомобиль, увидел на нем повреждения, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.

Свидетель гр. К. в судебном заседании показал, что 28 апреля 2011 года он завернул в переулок к магазину «<...>», чтобы проехать во внутренний двор находящегося неподалеку кафе «<...>». Проезжая вдоль ряда припаркованных с двух сторон проезжей части машин, свидетель увидел, как с парковки выезжает автомобиль О. слева направо задним ходом. гр. К. притормозил, поехал очень медленно, так как транспортных средств в том месте было много. В этот момент он увидел, что водитель транспортного средства О., сдавая задом, уткнулся в сзади стоящий автомобиль Т., на котором сразу сработала сигнализация. Водитель автомобиля О. вышел из машины, развел руками, после чего сел обратно и поехал. гр. К. проехал дальше, припарковался во внутреннем дворе, а когда вышел из него, то увидел мужчину, который стоял около автомобиля Т., осматривал транспортное средство. гр. К. подошел, рассказал о том, что видел и оставил номер своего сотового телефона. На месте ДТП были также другие очевидцы. Ранее ни с Кураковым А.И., ни с гр. Г., свидетель знаком не был.

Не доверять показаниям гр. Г., гр. К. у судьи оснований не имеется, поскольку, допрошенные лица дали последовательные объяснения, согласующиеся между собой и с материалами дела, не имеют принципиальных противоречий, не совместимых между собой. Ранее указанные лица с Кураковым А.И. знакомы не были, поэтому оснований для его оговора не имеется. Кроме того. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании было установлено, что гр. К. действительно в рассматриваемый период проезжал во внутренний двор <...>.

Допрошенный свидетель Кураков И.А. показал, что 23 апреля 2011 г. он осуществил покраску автомобиля О., принадлежащего отцу, так как увидел повреждения на бампере в виде потертостей. При этом отец пояснил ему, что повреждения получены при выезде со двора дома от удара воротины въездных ворот. Указанные обстоятельства Кураков И.А. сообщал сотрудникам ГИБДД. При осмотре автомобиля Ниссан в отделении ГИБДД новых повреждений, не имеющихся на автомобиле отца ранее, он не видел. Никаких повреждений на автомобиле Шевроле при его осмотре в отделе ГИБДД не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Е. пояснил, что 22.04.2011 г. Кураков предложил подвезти его домой. Находясь во дворе дома, гр. Е. открыл ворота, однако в тот момент, когда Кураков начал выезжать на своем автомобиле О., одна створка ворот, будучи не закрытой, ударила по бамперу проезжавшего автомобиля. В результате чего на машине образовались повреждения..24.04.2011 г. гр. Е. вновь встречался с Кураковым и видел, как Кураков И.А. подкрашивал эти повреждения синей краской. Однако получилось плохо и гр. Е. порекомендовал поехать в автосервис.

Давая оценку показаниям Куракова И.А., гр. Е., судья принимает во внимание, что допрошенные свидетели не являлись очевидцами ДТП. Кроме того, судья обращает внимание на то, что Кураков И.А. является сыном лица, в отношении которого ведется производство по делу, гр. Е. – сватом Куракова А.И., показания Куракова И.А. и гр. Е. не согласуются с показаниями допрошенных по делу сотрудников ГИБДД и свидетелей, в связи с чем делает вывод о том, что показания указанных лиц надуманны, недостоверны и даны с целью помочь избежать Куракову А.И. административной ответственности за содеянное.

Показания Куракова А.И. судья также находит противоречивыми. Так, его объяснения о том, что он не имеет никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль Т., судья оценивает критически и расценивает как способ его защиты, в силу их непоследовательности.

При даче объяснений сотрудникам ГИБДД гр. Н. пояснял, что 28 апрели 2011 г. примерно в 12 часов 45 минут, находясь в районе торгового центра <...> при развороте он не заметил припаркованный автомобиль и задним бампером коснулся автомобиля. Выйдя из автомобиля, он не заметил повреждений. Ввиду незначительного ДТП посчитал, что к нему претензий нет, сел в машину и отъехал (л.д. 8).

Доводы Куракова А.И. относительно того, что указанные объяснения он писал под диктовку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении Кураков, напротив, указал, что он с протоколом не согласен, наезда на транспортное средство не допускал, рядом не находился, автомобиль стоял в другом месте, касание было с другим автомобилем белого цвета, у которого повреждений не было.

Указанные противоречия свидетельствуют о том, что своими показаниями Кураков А.И. пытается ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), письменными объяснениями гр. К., гр. Г., Куракова А.И. (л.д. 6-8), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), протоколом осмотра транспортного средства Ниссан Тиида (л.д. 11-12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), рапортом инспектора по розыску отделения ДТП ОГИБДД УВД по г. Орлу (л.д. 14), а также приложенными к материалам дела фотографиями, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все имеющиеся по делу доказательства подтверждают факт наезда Кураковым А.И. 28 апреля 2011 г. на транспортное средство, принадлежащее гр. Ц., а также на оставление последним места ДТП.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, местом совершения ДТП является район ТЦ «<...>», почтовый адрес которого: <...>. В ходе выездного судебного заседания было установлено, а также подтверждается видеозаписью, что автомобиль Шевроле Лачетти был припаркован у входа в магазин «<...>», расположенного на первом этаже ТЦ «<...>». Почтовый адрес улицы, на котором расположен вход в указанный магазин: <...>. Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, а также постановления мирового судьи, водитель Кураков Анатолий Ильич, управляя транспортным средством О., при движении задним ходом в районе <...>. Таким образом, судья не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД, а в дальнейшем и мировым судьей неверно определено место совершения административного правонарушения. В случае, если административное правонарушение совершено опосредованно по отношению в какому-либо участку местности, «привязкой» к месту совершения административного правонарушения для лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, может служить любое здание, расположенное в непосредственной близости и имеющее нумерацию. Допрошенные в ходе рассмотрения лица не оспаривали тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно у входа в магазин «<...>».

При просмотре видеозаписи, отражающей события 28.04.2011 г., было установлено, что в 12 часов 42 минуты на автомобиле Т. сработала сигнализация. В этот же период времени автомобиль О. под управлением Куракова А.И. задним ходом отъезжал с места стоянки и находился в непосредственной близости от автомобиля Т.. Проехав немного вперед, водитель Кураков вышел из своего транспортного средства, посмотрел на свой автомобиль, затем по направлению расположения Т., затем сел в транспортное средство и уехал. При этом, передняя часть автомобиля Т. находится вне зоны видимости камер видеонаблюдения.

Время ДТП – 12.45 - было определено со слов гр. Г. и очевидцев ДТП и существенных противоречий с временем, указанным на камере видеонаблюдения – 12.42 –не имеет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При наличии указанных обстоятельств судья считает доказанной вину Куракова Анатолия Ильича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства судья считает, что материалами дела доказана виновность Куракова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Куракова Анатолия Ильича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Орла Сандуляк С.В. от 06.05.11 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Орла Сандуляк С.В. от 06.05.11 г. - без изменения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.

Судья: