РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года город Орел Суд Советского района города Орла в составе: председательствующего судьи Лигус О.В., при секретаре Исайкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 16.03.2011г. о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Учуваткина С.П., которым постановлено: «Материалы административного дела в отношении Учуваткина Сергея Павловича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ возвратить в ИФНС России по Заводскому району г. Орла», УСТАНОВИЛ: 16.03.2011г. мировому судьей судебного участка № 1 г. Орла поступил материал административного дела в отношении Учуваткина С.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи. На основании изложенного, представитель ИФНС России по Заводскому району г. Орла просил суд апелляционной инстанции отменить определение, вынесенное мировым судьей Золотухиным А.П. В судебном заседании представитель ИФНС России по Заводскому району г. Орла по доверенности Андреева Н.В. поддержала доводы частной жалобы, считала определение вынесенное мировым судьей не обоснованным. Заинтересованное лицо Учуваткин С.П. при вынесении определения полагался н6а усмотрение суда. Выслушав представителя заявителя жалобы, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение мирового судьи - не подлежит отмене или изменению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. Санкция статьи 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток. Согласно ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В соответствии со ст. 28.2, 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и немедленно передается судье на рассмотрение. В силу ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания. Из смысла ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ следует, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.02.2011г. в отношении Учуваткина СП., в его отсутствие, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, который поступил мировому судье на рассмотрение 16.03.2011г., при этом явка Учуваткина СП. в суд обеспечена не была. В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем применение административного ареста и недоставление этого лица в день получения судьей материала, делает невозможным соблюдение требований ч. 4 ст. 29.6 и ч. 3 ст. 25.1 о рассмотрении такого дела в день его получения и с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство. Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные обстоятельства мировой судья обоснованно расценил как неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, и законно вынес обжалуемое ИФНС определение. Таким образом, при апелляционном рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.331 -335 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 16.03.2011 года о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Учуваткина С.П. - оставить без изменения, а частную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Лигус О.В.