Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2011 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката НП Орловской областной коллегии адвокатов «Воронежская» Бузова Леонида Леонидовича в интересах Кравченко Владимира Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла о привлечении Кравченко Владимира Евгеньевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат НП Орловской областной коллегии адвокатов «Воронежская» Бузов Л.Л. обратился в суд с жалобой в интересах Кравченко В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, указав в обоснование, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, поскольку с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Однако из материалов дела усматривается, что Кравченко В.Е. 03.04.2011 года от управления принадлежащим ему автомобилем О. не самоустранялся, так как в тот день вообще принадлежащим ему автомобилем не управлял. Мировым судьей все неустранимые сомнения были истолкованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что является грубым нарушением ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Выводы суда не основаны на материалах дела, показаниях свидетелей, в основу постановления положены только показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. На основании изложенного, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла в отношении Кравченко В.Е. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Кравченко В.Е. - Бузов Л.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 17.05.2011 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла постановление в отношении Кравченко В.Е. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, не подлежащим отмене или изменению.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Установлено, что 03.04.2011 года в 04 часа 05 минут Кравченко В.Е., являясь владельцем транспортного средства О. гос.номер №*** в <...> в районе <...> передал управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

03.04.2011г. инспектором ДПС ОБДПС №1 гр. Н. был составлен протокол об административном правонарушении №***.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 17.05.2011г. Кравченко В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении №*** от 03.04.2011 года усматривается, что 03.04.2011 года в 04 часа 05 минут Кравченко В.Е., являясь владельцем транспортного средства О. гос.номер №***, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно Акту №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.04.2011 года у гр. Ц. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также чеком алкотестера, с указанием имени, правонарушителя, времени и результатов освидетельствования.

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции в качестве свидетеля гр. Ц. не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования, пояснил, что перед этим днем - 02.04.2011 года выпил бутылку пива. Также свидетель гр. Ц. в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобилем он управлял по доверенности, 03.04.2011г. Кравченко В.Е. управление транспортным средством не передавал. Просто попросил его забрать из гостей и отвезти домой, что согласился сделать гр. Ц.

К показаниям свидетеля гр. Ц. в той части, что он управлял 03.04.2011г. автомобилем Кравченко В.Е. по доверенности, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля гр. У., который в суде апелляционной инстанции показал, что гр. Ц. управлял автомобилем без доверенности, рядом на пассажирском сиденье сидел собственник автомобиля Кравченко В.Е.

Судом установлено, что освидетельствование гр. Ц. было произведено в присутствии двух понятых гр. Е., гр. В., что подтверждается наличием их подписей в акте освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой и апелляционной инстанции инспектор ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УВД по Орловской области гр. Н. пояснил, что 03 апреля 2011г. он осуществлял дежурство со своим напарником гр. Ш. Под утро этого числа, поступил вызов от дежурного ДПС №1, прибыть по адресу <...> для оказания гр. Ф. и гр. У. - экипажу №***, помощи в составлении протоколов об административном правонарушении. Они прибыли на место в тот момент, когда гр. Ф. и гр. У. составляли протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя гр. Ц. Им же были переданы документы владельца транспортного средства Кравченко В.Е., который в тот момент находился рядом с водителем, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол составлял гр. Н., Кравченко В.Е. был предоставлен бланк для дачи объяснений, который им собственноручно заполнялся, Кравченко В.Е. пояснил, что он не был в курсе того, что передача вождения транспортного средства лицу, находящемуся в алкогольном опьянении влечет за собой какие-либо последствия. В протоколе об административном правонарушении Кравченко С.А. расписался, был со всем согласен.

Судья полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кравченко В.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт передачи Кравченко В.Е. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении нашел свое подтверждение.

Оснований не доверять показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании, судом не установлено. Доводы же представителя Кравченко В.Е. суд оценивает как не соответствующими действительности.

Мировой судья правильно учел в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении №*** от 03.04.2011г., в котором имеются объяснения Кравченко В.Е., данные непосредственно после совершения административного правонарушения, где он указывает, что 03.04.2011 года передал управление принадлежащим ему транспортным средством гр. Г.

Мировым судьей правомерно дана оценка показаниям гр. Ц., как противоречивым и данным им в целях помочь Кравченко В.Е. избежать ответственности за содеянное.

Из показаний допрошенных свидетелей не установлены и не нашли свое подтверждение доводы представителя Кравченко В.Е. о том, что автомобиль Кравченко В.Е. находился в пользовании гр. Г. до 03.04.2011 года.

Действия должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, правомерно учел, характер и повышенную общественную опасность совершенного Кравченко В.Е. административного правонарушения, данные о его личности, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и удостоверенных правонарушителем при его составлении.

Суд находит назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев достаточным.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу, влекущих отмену постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного, судом не установлено.

Проанализировав изложенное, судья считает, что при рассмотрении жалобы нашел подтверждение факт совершения Кравченко В.Е. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Адвокату НП Орловской областной коллегии адвокатов «Воронежская» Бузову Леониду Леонидовичу, действующему в интересах Кравченко Владимира Евгеньевича, в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2011 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла в отношении Кравченко Владимира Евгеньевича по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ - отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 17 мая 2011 года о назначении административного наказания Кравченко Владимиру Евгеньевичу по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.

Судья Макарова О.В.