РЕШЕНИЕ

04 июля 2011 года г. Орел,

Судья Советского федерального суда г. Орла Курлаева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепкина Юрия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 23.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Черепкин Юрий Павлович обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 23.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела он не был извещен своевременно и должным образом. Никаких повесток не получал. Кроме того с 23 мая по 28 мая 2011г., включительно, он находился на больничном, что дополнительно лишало его возможности участия в деле 23 мая 2011 г., но в случае должного уведомления он мог бы ходатайствовать об отложении рассмотрения данного дела, т.е. он был лишен права на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 23.05.2011 г., как вынесенное с нарушение закона.

В судебном заседании Черепкин Ю.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Указал, что почтовые ящики в подъезде поломаны, уведомления он не получал. Черепкин Ю.П. также пояснил, что начал обгон в разрешенном месте, до знака, вынужден был завершить маневр в зоне действия знака, наехал на линию колесом на 10-15 см.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 06.04.2011 г. года в 15 час 35 минут водитель Черепкин Ю.П., управляя автомобилем О., двигаясь по территории <...> на <...> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в конце подъема, тем самым допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Черепкина Ю.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Вина Черепкина Ю.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от 06.04.2011 года, из которого усматривается, что 06.04.2011г. года в 15 час 35 минут водитель Черепкин Ю.П., управляя автомобилем О., двигаясь по территории <...> на <...> в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 в конце подъема, тем самым допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.11.4 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, письменными объяснениями Черепкина Ю.П. и свидетеля гр. У., чье транспортное средство обогнал правонарушитель.

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 11.4 ПДД РФ предусматривает, что обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Довод Черепкина Ю.П., что он начал обгон в разрешенном месте, до знака, и вынужден был завершить маневр в зоне действия знака, наехал на сплошную линию колесом на 10-15 см, суд считает не состоятельным. В протоколе об административном правонарушении №*** от 06.04.2011 г. имеется подпись Черепкина Ю.П., который собственноручно указала, что согласен с протоколом, что нарушил неумышленно. В схеме места совершения административного правонарушения также имеется личная подпись Черепкина Ю.П., что с составленной схемой он согласен, никаких дополнений и изменений Черепкиным в схему не внесено. Согласно схемы места совершения административного правонарушения Черепкин начал и завершил обгон транспортного средства под управлением гр. У. в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля гр. У. суду пояснил, что **.**.**** его в зоне действия знака «Обгон запрещен» на <...> с пересечением сплошной линии обогнала а/м Л..

К показаниям, допрошенного в судебном заседании, свидетеля гр. Ц., о том, что Черепкин Ю.П. начал обгон на разрешенном участке дороги суд относится критически, так как он является его знакомым, т.е. является заинтересованным лицом.

Довод Черепкина Ю.П. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является не состоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действующее законодательство допускает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного разбирательства любым доступным средством связи, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При этом не имеет значения, кем было получено данное извещение, обращалось ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. Поступление в суд сообщения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, фактически не проживает по указанному им адресу, также не является основанием для признания лица не извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

О времени и месте судебного рассмотрения административного дела Черепкин Ю.П. уведомлялся мировым судьей судебными повестками с уведомлением о вручении (л.д.14, 16).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Черепкина Ю.П. и правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие неявившегося правонарушителя.

Доводы Черепкина Ю.П. о нахождении его в день рассмотрения дело по существу на больничном не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Черепкина Ю.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и действия Черепкина Ю.П. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Черепкина Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Черепкину Ю.П. назначено мировым судьей с учетом характера совершенного Черепкиным Ю.П. правонарушения, личности, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений закона при назначении наказания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 23 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности Черепкина Ю.П. без изменения, а жалобу Черепкина Ю.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Черепкина Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 23 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 23 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности – без изменения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня вынесения.

Судья Л.И.Курлаева