РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Макарова О.В.,

рассмотрев жалобу Кондрикова Леонида Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 20 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондриков Л.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 20 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указав, что 20.06.2011г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев. Вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении от 20.06.2011г. указано, что Кондриков Л.В. был надлежащим образом изве­щен о слушании дела на 20.06.2011 г. Данное утверждение мирового судьи не соответ­ствует действительности, поскольку по месту своего фактического жительства Кондриков Л.В. судебных повесток не получал. Кроме этого, адрес, по которому высылались повестки: <...>, не существует. Фактически Кондриков Л.В. проживает без регистрации по адресу: <...>. При оформлении материала он объяснял сотрудникам ГИБДД, что нигде не зарегистрирован. Считает, что его права нарушены, поскольку он ничего не знал о рассмотрении административного материала в отношении него мировым судьей. Копию постановления мирового судьи Кондриков Л.В. получил самостоятельно у мирового судьи. В результате Кондриков Л.В. был лишен возможности на ознакомление с материалами административного производства, на участие в судебном заседании, соответственно, лишен был права осуществлять защиту своих интересов. Просил суд отменить постановление мирового судьи от 20 июня 2011 года о привлечении Кондрикова Л.В. к административной ответственности.

В судебном заседании Кондриков Л.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд отменит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 20.06.2011 года.

Суд, выслушав Кондрикова Л.В., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 20.06.2011г. без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Кондриков Л.В. 04.06.2011г. в 05 час. 35 мин. на <...>, управлял транспортным средством О., транзит №***, в состоянии опьянения.

04.06.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении №***, в котором имеется подпись Кондрикова Л.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 20.06.2011г. Кондриков Л.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.

Ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод Кондрикова Л.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, является не состоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действующее законодательство допускает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного разбирательства любым доступным средством связи, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При этом, не имеет значения, кем было получено данное извещение, обращалось ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции. Поступление в суд в сообщения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, фактически не проживает по указанному им адресу, также не является основанием для признания лица не извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

О времени и месте судебного рассмотрения административного дела Кондриков Л.В. уведомлялся мировым судьей судебными повестками с уведомлением о вручении.

В соответствии с материалами дела, 08 июня 2011 года Кондрикову Л.В. были направлены повестки по адресу: <...>, при этом во всех материалах административного дела Кондриков Л.В. указывал адресом места своего проживания <...>.

Как видно из отметки работника почтового отделения, Кондрикову Л.В. направлялось извещение о явке на почту для получения корреспонденции 11.06.2011 г., 14.06.2011 г., после чего, почтовые извещения были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В судебном заседании сотрудник ОБДПС № 1 гр. Ц. подтвердил, что адрес проживания в протоколе был указан со слов самого Кондрикова Л.В.

Суд также учитывает, что в протоколе, где указан адрес проживания имеется личная подпись Кондрикова Л.В.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Кондрикова Л.В. и правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие неявившегося правонарушителя.

Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей было установлено, что Кондриков Л.В. 04.06.2011 года в 05 часов 35 минут на <...> в <...> управлял транспортным средством О. транзит №*** в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, мировой судья обоснованно признал, что вина Кондрикова Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от 04.06.2011 года, при составлении которого от Кондрикова Л.В. замечаний не поступило, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 04.06.2011 г., из которого усматривается, что Кондриков Л.В. был отстранен от управления, в связи с наличием оснований полагать, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 04.06.2011 г. и показаниями технического средства измерения ALCOTECTORA от 04.06.2011 г., из которых следует, что на момент освидетельствования Кондриков Л.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,288 mg/L), протоколом о задержании транспортного средства №*** от 04.06.2011 г.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно решил, что в действиях Кондрикова Л.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены как отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также характер административного правонарушения и его высокую общественная опасность.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что материалами дела доказана виновность Кондрикова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Кондрикову Леониду Валерьевичу в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 июня 2011 года, вынесенное мировым судей судебного участка № 1 Советского района г. Орла в отношении Кондрикова Леонида Валерьевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 20 июня 2011 года о назначении административного наказания Кондрикову Леониду Валерьевичу по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.

Судья: Макарова О.В.