РЕШЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Орел

Судья Советского федерального суда г. Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области гр. Ц. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла Рыковой О.А. от 29.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Козлова Р.Ю. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области гр. Ц. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла Рыковой О.А. от 29.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Козлова Р.Ю. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указав, что 29.07.2011 года мировой судья судебного участка №2 Советского района г. Орла Рыкова О.А. вынес постановление, которым признала Козлова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, переквалифицировав его действия со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. С указанным заявлением представитель инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области не согласен, поскольку действиями водителя Козлов Р.Ю. нарушено требование знака 4.3 «Круговое движение», вывод мирового судьи противоречит нормам КоАП РФ, а также Правилам дорожного движения РФ.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления от 29.07.2011 года, постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области гр. Ц. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Козлов Р.Ю. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, подал в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в <...>, однако доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил. Возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, а также против удовлетворения жалобы.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен надлежащим образом известить заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Козловым Р.Ю. не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, судья полагает, что ходатайство об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла Рыковой О.А. от 29.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Козлова Р.Ю. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в отсутствие своевременно извещенных о явке в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

29.07.2011 г. мировой судья судебного участка №2 Советского района г. Орла Рыкова О.А. вынес постановление, которым признала Козлова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, переквалифицировав его действия со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Указанное административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области, а также в отсутствие гр. Ц.

В соответствии со ст. 29.11 ч.2 КоАП РФ, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, копия постановления от 29.07.2011 г. получена сотрудником ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Фирсовым 12 августа 2011 г. Иных сведений о получении копии постановления сотрудниками ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области, либо гр. Ц.., материалы дел не содержат.

Жалоба на постановление от 29.07.2011 г. поступила в адрес мирового судьи 13 августа 2011 г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, судьей делается вывод о том, что заявителем жалоба на постановление мирового судьи от 29.07.2011 г. подана в установленный административно-процессуальным законодательством срок.

При рассмотрении жалобы по существу судьей было установлено, что 10.07.2011 г. инспектором ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области гр. Ц. был составлен протокол №*** в отношении Козлова Р.Ю., в соответствии с которым водитель Козлов Р.Ю., управляя автомобилем О. №***, нарушил требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» и осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке с круговым движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ.

С указанным протоколом Козлов Р.Ю. согласился, указав, что «не заметил знак кругового движения, повернул в переулок влево».

В ходе судебного заседания у мирового судьи Козлов Р.Ю. вину в совершении правонарушения также признал полностью.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях Козлова Р.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, а допущено нарушение требований ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем действия водителя были переквалифицированы.

Вместе с тем с указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам административного законодательства.

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что «полосой движения» следует считать любую из продольных полос проезжей части, обозначенную или не обозначенную разметкой и имеющей ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Таким образом, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Предписывающий знак 4.3 "Круговое движение" применяется для разрешения движения только в указанном стрелками направлении при организации кругового движения транспортных средств на перекрестке (площади).

При этом, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения надлежит квалифицировать именно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанная норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, жалоба представителя инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области гр. Ц. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла Рыковой О.А. от 29.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Козлова Р.Ю. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, - подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области гр. Ц. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла Рыковой О.А. от 29.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Козлова Р.Ю. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла Рыковой О.А. от 29.07.2011 года о привлечении к административной ответственности Козлова Р.Ю. по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла Рыковой О.А.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: Самойлова Ю.С.