РЕШЕНИЕ

05 сентября 2011 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Семина Геннадия Александровича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления ФАС России по Орловской области от № 66 от 06.06.2011 г. Семин Г.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, а именно, за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Семин Г.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующими основаниям.

Он является членом единой комиссии государственного заказчика ФГУ УПРДОР Москва-Харьков. 14 февраля 2011 г. единой комиссией госзаказчика рассматривались две заявки участников размещения заказов на участие в открытом аукционе в электронной форме. Один участник был единой комиссией допущен к участию в аукционе, второму участнику было отказано в допуске к участию в аукционе. Второй участник, не согласившись с решением единой комиссии госзаказчика, обратился в УФАС России с жалобой на действия членов единой комиссии.

Согласно обжалуемого постановления он как член единой комиссии привлечен к административной ответственности за необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа.

Однако, вынесенные по результатам внеплановой проверки решение и предписания УФАС России по Орловской области, в результате которой было выявлено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, признаны арбитражным судом Орловской области недействительными. Следовательно, вывод УФАС России по Орловской области о наличии в его действиях административного правонарушения незаконен.

Просит суд отменить постановление № 66 УФАС России по Орловской области от 06 июня 2011 г. о наложении на него административного штрафа и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Семина Г.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Орловского УФАС возражал, полагал, что постановление вынесенное в рамках предоставленных полномочий, является законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2011 года Семин Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

В постановлении о привлечении к административной ответственности было указано, что 2 марта 2011 года Комиссией Орловского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов была рассмотрена жалоба ООО «Стройтехносервис» на действия Единой комиссии Заказчика по факту необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 1Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел км. 195 + 870-км. 206 + 000 в Орловской области.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия установила, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 14 февраля 2011 года №*** Заявителю было отказано в допуске к участию в Аукционе, так как первая часть его заявка не соответствовала требованиям раздела 1 пункта 1.1 документации об аукционе и подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В результате анализа Технического задания документации об аукционе и первой части заявки Заявителя, Комиссия установила, что первая часть заявки Заявителя содержит весь перечень работ, все технические требования к материалам, применяемым при выполнении работ, являющихся предметом Аукциона и соответствует всем требованиям документации об Аукционе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что в действиях членов Единой комиссии ФГУ УПРДОР Москва- Харьков, в том числе, Семина Г.А., по факту необоснованного отказа в допуске к участию в Аукционе ООО «Стройтехносервис» имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которые выражались в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Суд считает данный вывод комиссии необоснованным.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. В силу п. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов заказчиками являются, в частности казенные учреждения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования; бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Статья 10 Закона о размещении заказов устанавливает способы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. К указанным способам относится размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно ст. 41.1 Закона о размещении заказов в целях применения данного закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов. Из содержания п. 1 ст. 41.5, ст. 41.6 и п. 1 ст. 41.7 Закона о размещении заказов следует, что в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик обеспечивает размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком — ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в целях размещения государственного заказа была утверждена аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 1Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел км 195-870-км 206+000 в Орловской области. На электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru (далее – ЭТП) было размещено извещение о проведении открытого аукциона и присвоен реестровый №***.

В статье 41.8 Закона о размещении заказов установлен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Частью 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Согласно п. 3 ч. 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать сведения: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Для участия в открытом аукционе реестровый №*** было подано две заявки: ООО «Павловскасфальтобетон» (г.Павловск, участник №***) и ООО «Стройтехносервис» (г. Орел, участник №*** ).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия, образуемая в соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного закона, проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч. 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе реестровый №*** аукционной комиссией было принято решение допустить ООО «Павловскасфальтобетон» к участию в аукционе в электронной форме и признать участником размещения заказа с заявкой №*** (п. 8.1 протокола) и отказать ООО «Стройтехносервис» в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа с заявкой №*** (п. 8.2 протокола). Указанный протокол был размещен 14.02.2011 г. на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru в сети Интернет.

Согласно протоколу №*** рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.02.2011г. аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником аукциона участника размещения заказа с заявкой №*** (ООО «Павловскасфальтобетон»).

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе, представленная ООО «Павловскасфальтобетон», соответствует требованиям, представленным заказчиком в документации об аукционе и заключении с заявителем государственного контракта (п.п. 8.1, 8.2 протокола).

В силу ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Управление ФАС России по Орловской области полагает, что в пункте 1.1 документации об аукционе после словосочетания: « указание на товарный знак», отсутствует словосочетание: «при его наличии», что является нарушением требований пункта «б» час и 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Однако, из абз. 2 пункта 1.1 документации не следует, что заказчик установил обязательное требование об указании товарного знака. Из пункта 14.2 документации об аукционе следует, что указание товарного знака возможно лишь при его наличии, а эквивалентность определяется по техническим характеристикам материалов (товара).

Первая часть заявки ООО «Стройтехносервис» была отклонена комиссией заказчика по причине отсутствия в ней указания на конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, то есть участник с заявкой №*** в первой части своей заявки не указал конкретные показатели и производителя этого товара, что не позволило заказчику индивидуализировать товар.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов ООО «Стройтехносервис» не отразило в первой части заявки свое согласие на выполнение работ. В нарушение п.п. «б» п.3 ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов ООО «Стройтехносервис» не отразило конкретные показатели товара, который оно собиралось использовать при производстве работ, в частности в отношении минерального порошка (пункт 1.2 Приложения №*** к Техническому заданию (Технические требования к материалам, применяемым при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги 1Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел км. 195-870-км 206+000 в Орловской области).

В первой части заявки ООО «Стройтехносервис» указало, что для выполнения работ, являющихся предметом контракта, будет применяться и использоваться минеральный порошок в соответствии с ГоСТ Р 52129-2003 (МП-1 – минеральный неактивированный). Однако указанная ООО «Стройтехносервис» в заявке информация не содержит конкретных показателей, в том числе процентного по массе зернового состава минерального порошка, который будет использоваться при приготовлении асфальтобетонной смеси по ГоСТ Р 52129-2003, а содержит только указание на соответствие ГоСТу, в отличие от технических характеристик товара приведенных ООО «Павловсасфальтобетон», которое указало производителя названного товара - ОАО «Дубенский карьер» Тульской области.

Как следует из таблицы 1 Гост Р 52129-2003 в отношении минерального порошка неактивированного МП-1 для наименования показателей зернового состава, % по массе: мельче 1,25 мм установлены значения не менее 100, мельче 0,315 не менее 90; мельче 0,071 от 70 до 80. Из прайс-листа ОАО «Дубенский карьер» Тульской области (названная организация указана в заявке участника ООО «Павловскасфальтобетон» как производитель товара) следует, что порошок минеральный неактивированый по наименованию показателя зернового состава содержит конкретные показатели, а именно: зерновой состав, % по массе (не менее): мельче 1.25 мм - норма 100 факт 100; мельче 0.315 норма 90, факт 94,35; мельче 0.071 норма 70-80 факт 72,83.

Заявка ООО «Павловсасфальтобетон» содержала согласие на выполнение работ, содержала указание на конкретные показатели используемого товара при строительстве дороги, что позволило государственному заказчику сделать вывод о соответствии первой части заявки ООО «Павловскасфальтобетон» требованиям документации об аукционе и, соответственно, положениям п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и разделу 1.1 аукционной документации первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, а также: конкретные технические характеристики используемого при производстве работ товара, соответствующие техническим характеристикам товаров, установленным Техническим заданием (Приложением №*** к аукционной документации) и указание на товарный знак предлагаемого для использования товара (если в Техническом задании на используемый товар не указан товарный знак).

Согласно п. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Согласно Техническому заданию документации об аукционе, в том числе техническим требованиям к материалам (Приложение №*** к Техническому заданию) проведение работ определено в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2009; ГОСТ 8267-93; ГОСТ Р 52129-2003; ГОСТ Р 52128-2003; изменение 3 ГОСТ 8267-93; СНиП 3.01.01-85.

Указанные документы осуществляют нормативное регулирование в сфере строительства, устанавливают обязательные и рекомендуемые положения, определяющие конкретные параметры и характеристики выполняемых строительных работ. Соблюдение определенных законодательством правил и норм обеспечивает качество проведенных работ.

Согласно ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, с учетом правил ч. 2 ст. 41.12 названного Закона указание заказчиком в документации об аукционе требования на соблюдение конкретных норм и правил по строительству является достаточным для определения участниками размещения заказов в первой части своей заявки конкретных показателей применяемых материалов для качественного выполнения работ.

В заявке ООО «Стройтехносервис» на участие в аукционе помимо отсутствия согласия на выполнение работ, отсутствие конкретных показателей товара, который мог использовать при производстве работ, также отсутствовали сведений о производителе товара, предлагаемого для использования в подрядных работах, что следует расцениваться как несоответствие заявки документации об аукционе.

Таким образом, действия членов Единой комиссии ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» по отказу ООО «Стройтехносервис» в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия его первой части заявки п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и п. 1.1 документации об аукционе среди которых был Семин Г.А., являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Семина Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, жалоба Семина Г.А. подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – отмене производство по делу прекращению по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Семина Геннадия Александровича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 66 от 06.06.2011 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 66 от 06.06.2011 года о назначении Семину Геннадию Александровичу административного наказания по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья О.В.Лигус