Дело №*** РЕШЕНИЕ 05 сентября 2011 года г. Орел Судья Советского федерального суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скиба Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла Авраменко О.В. от 02.08.2011г., вынесенное в отношении Скибы Н.И.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Орла от 02 августа 2011 года Скиба Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Скиба Н.И. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Орла, в которой просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что запись в протоколе о его согласии с нарушением было сделано со слов инспектора ДПС. Ссылается на то, что понятые, указанные в материалах административного дела не присутствовали при привлечении его к административной ответственности. Также указывает на то, что ему не была представлена инструкция по эксплуатации прибора, которым проводили освидетельствование, не показана целостность клейма, при составлении документов по административному делу инспектор не разъяснил права привлекаемому лицу. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает о нарушении его прав на судебную защиту. В судебном заседании Скиба Н.И. и его представитель по доверенности Дурнев В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Скиба Н.И. пояснил, что 12 июля 2011 года спиртные напитки не употреблял, запись в протоколе о согласии с правонарушением им сделана со слов инспектора ДПС ОГИБДД. Представитель заявителя жалобы по доверенности Дурнев В.А. указал, что постановление суда подлежит отмене, в связи с тем, что освидетельствование было проведено незаконно. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции гр. Ц., суду пояснил, что двигаясь на патрульной машине по <...>, им был остановлен автомобиль О. под управлением Скибы Н.И. В автомобиле кроме водителя Скибы Н.И. никого не было. Скибе Н.И. было предложено выйти из транспортного средства и проследовать в патрульный автомобиль, поскольку по внешним признакам данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД младший лейтенант полиции гр. У., также дежуривший в этот день, остановил двух понятых. Для проведения проверки на состояние алкогольного опьянения был использован «Alkolmeter – PRO-100combi», со сроком последней проверки 17 декабря 2010 года. При вскрытии трубки, ознакомлении с документацией на прибор, освидетельствовании Скибы Н.И. на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые. Прибор показал, что состояние алкогольного опьянения Скибы Н.И. составляет 0,960 мг на литр. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по утвержденной Приказом форме, не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанности доказывать его вину в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Он вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2011 года инспектором ДПС ОБДПС № 1 в отношении Скибы Н.И. составлен протокол об административном правонарушении №*** (части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), из которого следует, что 12 июля 2011 года в 01 час. 30 мин. на <...> Скиба Н.И. управлял автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак К 941 КВ 57 РУС, находясь в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель Скиба Н.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkolmeter – PRO-100combi», со сроком последней проверки 17 декабря 2010 года, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 6840-ВС). Результатом проведения медицинского освидетельствования Скиба Н.И. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,96 %. Действия Скиба Н.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе о том, что освидетельствование проведено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованной и не может повлечь отмену вынесенного в отношении Скибы Н.И. судебного акта по делу. Скиба Н.И., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и назначении защитника (л.д. 16). Поскольку Скибой Н.И. извещение о рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности было получено 26 июля 2011 (л.д. 12) мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д. 17). Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы Скиба Н.И. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. При таких обстоятельствах говорить о нарушении права Скибы Н.И. на судебную защиту оснований не имеется. Доводы заявителя жалобы о том, что запись в протоколе о его согласии с нарушением было сделано со слов инспектора ДПС, понятые, указанные в материалах административного дела не присутствовали при привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а также заявлением понятого гр. Е., не доверять которому у суда не имеется оснований. Согласно пункту 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Из приведенной правовой нормы видно, что в ней прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования). Данным актом оформляются результаты освидетельствования, проводимого в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Довод Скибы Н.И. о том, что ему не была представлена инструкция по эксплуатации прибора, которым проводили освидетельствование, не показана целостность клейма, не подтверждены какими либо доказательствами. В силу частей 3 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом о чем делается запись в протоколе, который подписывают, в том числе названные лица. Ни указанным Кодексом, ни иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к Приказу, не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей свидетельствуемого лица, а также об информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами, знание которых входит в обязанности водителей транспортных средств. Поскольку в протоколе об административном правонарушении заявитель жалобы собственноручно расписался за разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, его доводы о не разъяснении ему прав лишены каких-либо оснований. Постановление о привлечении Скиба Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Административное наказание назначено Скибе Н.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛА: Жалобу Скибы Николая Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 02.08.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 02.08.2011г. о привлечении Скибы Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения. Судья О.И. Короткова