РЕШЕНИЕ

24 октября 2011 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев жалобу Сотника Антона Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла Рыковой О.А. от 13 сентября 2011 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Сотник А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла Рыковой О.А. от 13 сентября 2011 года о назначении ему административного наказания, указав в обоснование, что был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Сотник А.Ю. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте и просил направить его на медицинское освидетельствование в наркодиспансер; процедура освидетельствования была нарушена; никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства Сотник А.Ю. не принимал. Данные противоречия мировым судьей устранены не были, в связи с чем просит суд отменить постановление от 13 сентября 2011 года о назначении ему административного наказания.

В ходе судебного разбирательства Сотник А.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 17.07.2011 г. он управлял транспортным средством и на перекрестке улиц Октябрьская и Приборостроительная был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что от него пахнет алкоголем. Сотник А.Ю. согласился, сел в машину ДПС. Прибора в наличии не оказалось, в связи с чем пришлось подождать прибытия второго экипажа. После этого Сотнику А.Ю. предложили продуть в прибор, причем трубка на нем уже была установлена. Прибор показал наличие алкоголя. Поскольку Сотник А.Ю. был абсолютно трезв, то заявил, что не согласен с результатами освидетельствования и желает пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, подписывать акт освидетельствования не стал. Но сотрудники ДПС отказались вести его в медицинское учреждение, сказав, что им достаточно и того, что показал прибор на месте. При оформлении актов и протоколов присутствовали две группы понятых: первая группа при прохождении им освидетельствования, вторая — при отказе его подписывать акт и протокол об административном правонарушении. Свое несогласие с результатами освидетельствования и желание пройти медицинское освидетельствование Сотник А.Ю. высказал в присутствии второй группы понятых - гр. Е. и гр. У.

Представитель Сотника А.Ю. по доверенности Федотова И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении №*** 17.07.2011 года в 09.55 возле <...> водитель Сотник А.Ю. управлял транспортным средством автомашиной О. №*** в состоянии опьянения.

От объяснений в протоколе Сотник А.Ю. отказался.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС взвода №*** ОБДПС №*** ГИБДД УМВД гр. Ц. суду показал, что17.07.2011 года в утреннее время около пекарни «Юность» в районе <...>, в районе жилого <...> было остановлено транспортное средство, водителем которого являлся Сотник А.Ю. Разговаривая с водителем, гр. Ц. почувствовал запах алкоголя от него и предложил пройти освидетельствование на месте. Прибор показал наличие алкоголя в крови у Сотника А.Ю., пригласили понятых, составили протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, но водитель отказался его подписывать, отвернулся и не дал никаких пояснений. Сотник не заявлял своего желания пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), показаниями допрошенного гр. Ц.

Не доверять указанным показаниям у судьи оснований не имеется, поскольку гр. Ц. дал последовательные объяснения, согласующиеся с показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС гр. К. и с материалами дела, не имеют принципиальных противоречий, не совместимых между собой.

Как видно из акта №*** от 17.07.2011 г. (л.д. 8) установлено состояние алкогольного опьянения Сотника А.Ю., от подписи в акте Сотник А.Ю. отказался в присутствии двух понятых.

Основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, являются:

а)отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б)несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в)наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основания для направления водителя Сотника А.Ю. на медицинское освидетельствование отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела судьей был допрошен гр. Н., пояснивший, что 17.07.2011 года он ехал вместе с Сотником А.Ю. и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, подробные обстоятельства дела помнит плохо. Инспектора ДПС, остановив автомобиль Сотника, предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотник А.Ю. просил провести медицинское освидетельствование в наркодиспансере, так как не был согласен с показаниями алкотестера. взятыми на месте работниками ДПС. Тем более, что прибора у остановивших работников ДПС не оказалось, поэтому им привезли другой аппарат уже в укомплектованном виде и с одетой трубкой для продува.

К указанным показаниям следует отнестись критически, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении и актом о прохождении освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Е. судье показал, что 17.07.2011 г. его остановили сотрудники ДПС и попросили засвидетельствовать в качестве понятого отказ водителя Сотника А.Ю. от подписи в протоколе об административном правонарушении. Сотник А.Ю. стоял около своего автомобиля. гр. Е. под диктовку сотрудников правоохранительных органов написал объяснения и, когда уже садился в свой автомобиль, услышал, что Сотник А.Ю. настаивает на прохождении медицинского освидетельствования.

Давая оценку показаниям свидетеля гр. Е., судья оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям понятого гр. У., допрошенного мировым судьей, который в судебном заседании 13.09.2011 г. показал, что в его присутствии Сотник А.Ю. не просил направить его медицинское освидетельствование. Указанные показания согласуются с показаниями допрошенного гр. Ц.

Кроме того, показания гр. Е. опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями гр. Е. (л.д.10). Оснований полагать, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, у судьи не имеется, доказательств тому не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела: протокола об административном правонарушении №*** от 17.07.2011 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** от 17.07.2011 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 17.07.2011 г., которым установлено состояние опьянения Сотник А.Ю., показаниями технического средства измерения ALCOTECTORA от 17.07.2011 г., из которых следует, что на момент освидетельствования Сотник А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора 0,048 mg/L), достоверно установлено, что 17.07.2011 года в 09.55 возле <...> водитель Сотник А.Ю. управлял транспортным средством автомашиной О. №*** в состоянии опьянения.

Доводы Сотника А.Ю. о том, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, вопреки законному требованию, Сотник А.Ю. не был направлен на медицинское освидетельствование в наркодиспансер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При наличии указанных обстоятельств суд считает доказанной вину Сотника А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что мировым судьей при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства судья считает, что материалами дела доказана виновность Сотника А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сотника Антона Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла Рыковой О.А. от 13 сентября 2011 года о назначении административного наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла Рыковой О.А. от 13 сентября 2011 года - без изменения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.

Судья: