РЕШЕНИЕ

08 декабря 2011 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Старых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Ефимченко Юрия Николаевича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Ефимченко Ю.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №*** от **.**.**** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп.. Данное постановление Ефимченко Ю.Н. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заказчик <...> разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на сайте в сети Интернет (электронная площадка http://www.<...>.ru) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги №*** Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 64+000 –км 75+000 в Орловской области и документацию об аукционе. Для участия в аукционе на электронную площадку поступили две первые части заявок, которые были направлены оператором электронной площадки Заказчику. По результатам рассмотрения первых частей заявок Единая комиссия приняла решение о допуске к участию в Аукционе участника (ОАО «<...>»), в допуске участнику ООО «<...>» было отказано. Основанием для отказа в допуске ООО «<...>» послужило то, что первая часть заявки заявителя части п.1.1., 2.1, 2 (в части указания на конкретные показатели РТЭП), пункта 5 (в части указания товарного знака) не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункта 1.1 раздела 1 документации об Аукционе в электронной форме. Заявитель указывает, что данное решением им как членом Единой комиссии было принято правомерно и в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов» по следующим основаниям. Для участия в открытом аукционе реестровый номер извещения №*** было подано две заявки №*** и №*** (впоследствии при проведении итогов торгов и после подачи жалобы было установлено, что этими лицами являются ООО «<...>» и ОАО «<...>»). В нарушение п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и, как это следует из текста самой первой части заявки, ООО «<...>» не отразило конкретные показатели товара, который оно собиралось использовать при производстве работ, в частности, не указаны конкретные показатели используемого щебня, указанного в пунктах 1.1 и 2.1 заявки ООО «<...>» на участие в Аукционе в электронной форме, а также не указаны конкретные показатели резинового термоэластопласта (РТЭП), используемого при приготовлении асфальтобетонной смеси <...>. Отсутствие в заявке названных участником размещения заказа конкретных показателей используемого при выполнении работ товара не позволяет при заключении контракта с победителем аукциона исполнить требования ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов» и контролировать качество исполняемых работ участником. Заявка ООО «<...>» содержала указание на ГОСТы, которые также содержит аукционная документация заказчика. Однако, как это следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, названное обстоятельство не являлось основанием для отклонения заявки ООО «<...>». Ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов» не устанавливает обязанность участника размещения заказа в своей заявке указывать ГОСТы на используемые при производстве работ товары, между тем, для участников размещения заказов обязательно указывать в первой части своей заявки сведения, установленные подпунктом б) пункта 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов». Заявка ООО «<...>» была отклонена заказчиком в связи с тем, что не содержала информации названным участником подпункта б пункта 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» (участник не указал конкретные показатели товаров, которые он будет использовать при производстве работ). Ефимченко Ю.Н. просит суд отменить постановление №*** УФАС России по Орловской области от **.**.**** о наложении на него административного штрафа и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Ефимченко Ю.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель УФАС России по Орловской области заявленные требования не признал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу - прекратить по следующим основаниям.

Судом установлено, что заказчик «Упрдор Москва-Харьков» разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на сайте в сети Интернет по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги №*** Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 64+000 - км 75+000 в Орловской области и документацию об аукционе.

Для участия в Аукционе на электронную площадку поступили две первые части заявок, указанные части заявок были направлены оператором электронной площадки Заказчику.

**.**.**** по результатам рассмотрения первых частей заявок Единая комиссия приняла решение о допуске к участию в Аукционе заявки №*** (ОАО <...>). В допуске к участию в аукционе заявки №*** (ООО «<...>») было отказано.

Согласно приложению №*** к протоколу голосования, основанием для отказа в допуске ООО «<...>» послужило то обстоятельство, что первая часть заявки Заявителя в части пунктов 1.1, 2.1, 2 (в части указания на конкретные показатели РТЭП), пункта 5 (в части указания товарного знака) не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее, Федеральный закон «О размещении заказов») и пункта 1.1 раздела 1 документации об Аукционе в электронной форме.

Постановлением УФАС по Орловской области от **.**.**** №*** Ефимченко Ю.Н. был привлечен к административной ответственности за то, что **.**.**** он, являясь членом Единой комиссии заказчика, необоснованно отказал в допуске к участию в аукционе участнику заявки №*** ООО «<...>» (л.д. 9-11).

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон «О размещении заказов») для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч. 3 ст. 41.9 названного закона Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частями 4, 5 статьи 41.9 Закона «О размещении заказов» предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу подпункта б) пункта 3 части 4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов», первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Представитель УФАС по Орловской области полагает, что заявка ООО «<...>» содержит указание на ГОСТы применяемых материалов, в связи с чем не указание на конкретные показатели не является нарушением Федерального закона «О размещении заказов».

Между тем, как следует из подпункта б) пункта 3 части 4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов», указание в первой части заявки на согласие и конкретные показатели является обязанностью участника размещения заказа.

Согласно первой части заявки, ООО «<...>» не отразило конкретные показатели товара, который оно собиралось использовать при производстве работ, в частности, не указаны конкретные показатели используемого щебня, указанного в пунктах 1.1 и 2.1 заявки ООО <...> на участие в Аукционе в электронной форме, а также не указаны конкретные показатели резинового термоэластопласта (РТЭП), используемого при приготовлении асфальтобетонной смеси <...>.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду о предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что отсутствие в заявке названных участником размещения заказа конкретных показателей используемого при выполнении работ товара не позволяет при заключении контракта с победителем аукциона исполнить требования ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов» и контролировать качество исполняемых работ участником.

ГОСТом 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные» установлены конкретные показатели физико-механических свойств асфальтобетонов, применяемых в конкретных климатических зонах. Значения этих показателей установлены от минимально допустимого до максимально допустимого размера. Например, пористость минеральной части от 15 до 19 %, остаточная пористость от 1,5 до 4,5%, водонасыщение по объему от 1,0 до 4,0 % и так далее по каждой позиции.

В заявке участника, допущенного комиссией к аукциону, отражены в полном объеме конкретные показатели, которые данный участник будет использовать при выполнении работ. В частности, помимо указания ГОСТа, указаны конкретные показатели, используемые при выполнении работ: например, асфальтобетон для устройства выравнивающего слоя пористость минеральной части асфальтобетона и асфальтобетонной смеси 19%, остаточная пористость асфальтобетона 6 %, водонасыщение по объему 5 % и так далее по каждой позиции. Кроме того, указаны конкретные заводы изготовители по каждому товару, используемому при выполнении работ (л.д. 43-47).

При этом, в заявке участника, не допущенного к голосованию, в отношении <...> указано, что данная смесь будет использоваться в соответствии с ГОСТом 31015-2002, РТЭП по ТУ 5718-001-7929416-2006. Какие-либо конкретные показатели физико-механических свойств асфальтобетонов, применяемых в конкретных климатических зонах и значения этих показателей, не указаны.

Кроме того, в заявке участника, не допущенного к голосованию, указано, что производителем предлагаемого ООО «<...>» к поставке материала для производства работ, является ООО «<...>» (л.д. 37-42).

Однако, на момент рассмотрения заявок сторон, данный завод не существовал, что подтверждено в судебном заседании и указывалось членами комиссии при рассмотрении административного дела.

Согласно календарному графику работ по ремонту дороги 1Р-119 устройство верхнего слоя покрытия из <...> должно было быть выполнено в срок с **.**.**** до **.**.****

Между тем, из ответа Приокского Управления Ростехнадзора следует, что асфальтобетонный завод ООО «<...>» является опасным производственным объектом, его приемка состоялась **.**.**** До настоящего времени данный завод не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектом, поскольку для этого необходимо получить соответствующую лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а с заявлением о выдаче лицензии ООО «<...>» не обращалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Ефимченко Ю.Н., рассматривая заявку №***, обоснованно пришел к выводу о том, что первая часть заявки не соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в этой статье решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, в действиях Ефимченко Ю.Н. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7.30 ч. 2, 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ефимченко Юрия Николаевича об отмене постановления УФАС России по Орловской области от **.**.**** №*** удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области от **.**.**** №*** о привлечении Ефимченко Юрия Николаевича к административной ответственности по ст. 7.30. ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок.

Судья