РЕШЕНИЕ

30 ноября 2011г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобы Абалихиной О.Н., Харитонова М.М., Товбина С.Л. на постановления Орловского УФАС России от **.**.**** о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абалихина О.Н., Харитонов М.М. и Товбин С.Л. обратились в суд с жалобами на постановления Орловского УФАС России от **.**.**** о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Рассмотрение жалоб было объединено в одно производство.

В обоснование заявители указали, что были незаконно подвергнуты административному наказанию. Полагают, что нарушений порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, не допускали, обоснованно приняв решение действуя в качестве членов Единой комиссии заказчика, об отказе в допуске ООО «<...>» как участника размещения заказа. В связи с чем просили постановления отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители Абалихиной О.Н., Харитонова М.М., Товбина С.Л., действующие по доверенности Кочетков А.Б. и Сапелкин И.А. жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Представитель Орловского УФАС России Солдатенкова И.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалистов, изучив жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заказчик «<...>» разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на сайте в сети Интернет по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги №*** Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов км 64+000 - км 75+000 в Орловской области и документацию об аукционе.

Для участия в Аукционе на электронную площадку поступили две первые части заявок, указанные части заявок были направлены оператором электронной площадки Заказчику.

**.**.****, по результатам рассмотрения первых частей заявок Единая комиссия приняла решение о допуске к участию в Аукционе заявки №*** (ОАО <...>»). В допуске к участию в аукционе заявки №*** (ООО «<...>») было отказано.

Согласно приложения №*** к протоколу голосования, основанием для отказа в допуске ООО «<...>» послужило то, что первая часть заявки Заявителя в части пунктов 1.1, 2.1, 2 (в части указания на конкретные показатели РТЭП), пункта 5 (в части указания товарного знака) не соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее, Федеральный закон «О размещении заказов») и пункта 1.1 раздела 1 документации об Аукционе в электронной форме.

Постановлениями Орловского УФАС России от **.**.**** №***, №*** и №*** Абалихина О.Н., Харитонов М.М., Товбин С.Л. были привлечены к административной ответственности за то, что **.**.**** они, являясь членами Единой комиссии заказчика, необоснованно отказали в допуске к участию в аукционе участнику заявки №*** ООО «<...>».

Часть 2 ст.7.30 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона «О размещении заказов» для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч. 3 ст. 41.9 названного закона Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Частями 4, 5 статьи 41.9 Закона «О размещении заказов...» предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу подпункта б) пункта 3 части 4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов», первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Представитель Орловского УФАС России, полагает, что заявка ООО «<...>» содержит указание на ГОСТы применяемых материалов, в связи с чем не указание на конкретные показатели не является нарушением Федерального закона «О размещении заказов».

Между тем, как следует из подпункта б) пункта 3 части 4 ст. 41.8 Федерального закона «О размещении заказов» указание в первой части заявки на согласие и конкретные показатели является обязанностью участника размещения заказа.

Согласно первой части заявки, ООО «<...>» не отразило конкретные показатели товара, который оно собиралось использовать при производстве работ, в частности не указаны конкретные показатели используемого щебня, указанного в пунктах 1.1 и 2.1 заявки ООО <...> на участие в Аукционе в электронной форме, а также не указаны конкретные показатели резинового термоэластопласта (РТЭП), используемого при приготовлении асфальтобетонной смеси <...>.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду о предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в частности, требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением заявителей о том, что отсутствие в заявке названных участником размещения заказа конкретных показателей используемого при выполнении работ товара не позволяет при заключении контракта с победителем аукциона исполнить требования ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона «О размещении заказов» и контролировать качество исполняемых работ участником.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр. Ц. работающий в ОАО «<...>», начальником отдела контроля качества, кандидат технических наук, участник при заявке на участие в аукционе обязан указать все характеристики продукции по ГОСТу. При этом необходимо указывать конкретные показатели товара, поскольку при рассмотрении заявок, сравниваются показатели представленные участниками из которых заказчик имеет возможность выбора. В частности, чем выше показатель конкретной составляющей, тем выше качество предлагаемого товара, услуги.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением специалиста.

Так, ГОСТом 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные», установлены конкретные показатели физико-механических свойств асфальтобетонов, применяемых в конкретных климатических зонах. Значения этих показателей установлены от минимально допустимого до максимально допустимого размера. Например пористость минеральной части от 15 до 19 %, остаточная пористость от 1,5 до 4,5%, водонасыщение по объему от 1,0 до 4,0 % и так далее по каждой позиции.

Как следует из заявки участника допущенного комиссией к аукциону, в ней отражены в полном объеме конкретные показатели, которые данный участник будет использовать при выполнении работ. В частности, помимо указания ГОСТа, указаны конкретные показатели используемые при выполнении работ. Например асфальтобетон для устройства выравнивающего слоя пористость минеральной части асфальтобетона и асфальтобетонной смеси 19%, остаточная пористость асфальтобетона 6 %, водонасыщение по объему 5 % и так далее по каждой позиции. Кроме того, указаны конкретные заводы изготовители по каждому товару используемому при выполнении работ.

В то же время в заявке участника не допущенного к голосованию, в отношении <...> указано, что данная смесь будет использоваться в соответствии с ГОСТом 31015-2002, РТЭП по ТУ 5718-001-7929416-2006. Какие конкретные показатели физико-механических свойств асфальтобетонов, применяемых в конкретных климатических зонах и значения этих показателей, не указаны.

Кроме того, в заявке участника не допущенного к голосованию, указано, что производителем предлагаемого ООО «<...>» к поставке материала для производства работ, является ООО «<...>».

Между тем, на момент рассмотрения заявок строи данный завод не существовал и даже не начинал строится, что подтверждено в судебном заседании видеосъемкой и указывалось членами комиссии при рассмотрении административного дела.

Согласно календарного графика работ по ремонту дороги №*** устройство верхнего слоя покрытия из <...>, должно было быть выполнено в срок с **.**.**** до **.**.****

Однако, как следует из ответа Приокского Управления Ростехнадзора, асфальтобетонный завод ООО «<...>» является опасным производственным объектом, его приемка состоялась **.**.**** До настоящего времени данный завод не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектом, поскольку для этого необходимо получить соответствующую лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а с заявлением о выдаче лицензии ООО «<...>» не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Абалихина О.Н., Харитонов М.М. и Товбин С.Л. рассматривая заявку №***, обоснованно пришли к выводу о том, что первая часть заявки не соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в этой статье решений в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24,5 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобы Абалихиной О.Н., Харитонова М.М. и Товбина С.Л. на постановления постановлениями Орловского УФАС России от **.**.**** №***, №*** и №*** удовлетворить.

Постановления Орловского УФАС России от **.**.**** №***, №*** и №*** о привлечении Абалихиной О.Н., Харитонова М.М. и Товбина С.Л. к административной ответственности по ст. 7.30.ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок с момента получения решения.

Судья