РЕШЕНИЕ

12 декабря 2011 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.

рассмотрев жалобу Мосина Андрея Владимировича на постановление должностного лица ОБДПС №2 ГИБДД УМВД по Орловской области от **.**.**** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОБДПС №2 ГИБДД УМВД по Орловской области от **.**.**** Мосин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в штрафа в сумме ---руб. --коп.

Мосиным А.В. была подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что постановление вынесено незаконно, является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании Мосин А.В. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что **.**.**** управляя а/м О., направлялся в г.Москву, сотрудник ГИБДД отказался предоставить ему результаты видеофиксации, превышения скорости он не допускал, в связи с чем просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить

Представитель заинтересованного лица ОБДПС №2 ГИБДД УМВД по Орловской области и сотрудник составивший протокол гр. Ц., извещенные надлежащим образом не явились.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Мосина А.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица ОБДПС №2 ГИБДД УМВД по Орловской области от **.**.**** не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.3. Правил дорожного движения в РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.**** серии №***, Мосин А.В. **.**.**** в 06-26 на <...> км автодороги М-2 «Крым» управляя автомобилем О. рег.номер №***, превысил установленную на данном участке скорость движения на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч вне населенного пункта.

Согласно протокола, скорость движения автомобиля О. рег.номер №*** измерялась прибором <...>, поверка до **.**.****

В графе протокола «допущенное правонарушение не оспариваю», Мосин А.В. поставил свою подпись.

Постановлением должностного лица ОБДПС №2 ГИБДД УМВД по Орловской области от **.**.****, Мосин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как пояснил раннее в судебном заседании сотрудник ОБДПС №2 ГИБДД УМВД по Орловской области гр. Ц., вынесший постановление, нарушение ПДД РФ со стороны Мосина А.В. было выявлено с помощью специального технического средства <...>, поверка которого действует до **.**.**** Мосин А.В. был поставлен в известность о зафиксированной скорости движения его автомобиля, никаких претензий от него не поступило. В связи с тем, что Мосин А.В. не отрицал своей вины и был согласен с правонарушением, было вынесено постановление, которое Мосин А.В. получил на руки в тот же день. Кроме того, пояснил, что законом не предусмотрена распечатка записи видеофиксации, при рассмотрении нарушения на месте. Лишь в случае несогласия, по данной категории нарушения, составляется протокол к которому прилагается распечатка видеофиксации и направляется на рассмотрение командиру батальона ДПС. Записи фиксирующие нарушения сохраняются в течении месяца и автоматически стираются.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания сотрудника ОБДПС №2 ГИБДД УМВД по Орловской области, поскольку они согласуются со сведениями изложенными в постановлении, составленном на основании допустимого специального технического средства. Кроме того, суд учитывает, что при вынесении постановления, Мосин А.В. в нем расписался и каких либо замечаний не указал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вину Мосина А.В. в совершении данного административного правонарушения, сотрудник ОБДПС №2 ГИБДД УМВД по Орловской области обоснованно посчитал доказанной и установленной и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Указанный вывод суда основан на всестороннем исследовании представленных доказательств, объективном анализе и оценке показаний лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления о привлечении Мосина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБДПС №2 ГИБДД УМВД по Орловской области от 25.08.2011 г. о привлечении Мосина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мосина А.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Лигус О.В.