Дело №*** РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Орел Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от **.**.****, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от **.**.**** Петров А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ---руб. --коп. Петровым А.В. на указанное постановление была подана жалоба, в которой указано, что постановление о привлечении его к административной ответственности от **.**.**** вынесено незаконно, является необоснованным и подлежит отмене. В судебном заседании Петров А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит Советский районный суд постановление отменить и производство по делу прекратить. Инспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области гр. Ц. суду пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе, подтвердил факты указанные в протоколе об административном правонарушении. Выслушав заявителя жалобы, лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, дав оценку доводам заявителя, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, **.**.**** в 12 час. 25 мин. Петров А.В., управляя автомобилем О., государственный регистрационный номер №*** и двигаясь по <...> в районе <...>, не остановился и не пропустил пешехода, вступившего на нерегулируемый пешеходный переход для осуществления перехода. Вина Петрова А.В. в совершении названного административного правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от **.**.****, составленным в присутствии Петрова А.В. (л.д. 14), рапортом инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области гр. Ц. (л.д. 17-18), видеозаписью, приобщенной к материалам дела и его показаниями в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что **.**.**** инспектором ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области гр. Ц. вынесено постановление, которым Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ---руб. --коп. (л.д. 15). В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области гр. У., дежуривший совместно с гр. Ц. пояснил, что **.**.**** находился на дежурстве в районе <...>, инспектором гр. Ц. был остановлен автомобиль О., под управлением водителя Петрова А.В., за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении Петров А.В. пояснял, что не смог остановить транспортное средство перед пешеходным переходом, поскольку его автомобиль был груженым. При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** №*** утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации **.**.****, регистрационный номер №***, и **.**.**** опубликован в Российской газете №***. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47). Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Петров А.В. не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то судья приходит к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств. Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги, которому Петров А.В. не уступил дорогу, подтверждено показаниями инспектора ГИБДД и фактически не оспорено Петровым А.В., который согласно объяснениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и данным им в суде при рассмотрении жалобы на постановление, указал, что помех пешеходу не создавал. Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и устных объяснениях данных им в суде, обоснованность привлечения Петрова А.В. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, инспектор обоснованно своим постановлением от **.**.**** привлек Петрова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Совершенное Петровым А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. При назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, инспектором были учтены все обстоятельства по делу. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Петрова А.В., изложенные в жалобе не могут повлечь отмену постановления инспектора ДПС ОБДПС № 1 гр. Ц., поскольку пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, п. 1.3 ПДД определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Петрова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта юстиции гр. Ц. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от **.**.**** оставить без удовлетворения. Постановление инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта юстиции гр. Ц. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Петрова Александра Владимировича от **.**.**** оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд Судья О.И. Короткова
через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения
копии решения.