Р Е Ш Е Н И Е 05 декабря 2011года город Орел Судья Советского районного суда города Орла Гудкова Е.И., рассмотрев жалобу Мацкевич Георгия Евгеньевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 13 октября 2011года о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ : Мацкевич Г.Е. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 21 ноября 2011года, указав в обоснование, что был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: при рассмотрении дела суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не были выполнены требования статьи 29.1 КоАП РФ, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Данный факт свидетельствует о том, что для суда он был изначально виновен, и разбираться в том, как события происходили в действительности, суд не захотел. **.**.****. примерно в 14 часов 44 минуты он, управлял автомобилем марки О. гос /номер №***, в автомобиле находилась в качестве пассажира жена - гр. К. Автомобиль двигался по <...> в направлению <...> данном участке автодороги была организована ярмарка, но к тому времени, когда двигался в данном наплавлении, ярмарка заканчивала свою работу и движение по улице было открыто. Для проезда автомобилей в двух направлениях было очень мало места, он двигался со скоростью 1-2 км/ч. Дорогу переходили пешеходы, которых он пропускал. Подъезжая к одной из палаток с продуктами, дорогу перешла женщина с ребенком лет девяти. Женщина пересекала проезжую часть прямо перед ее автомобилем и видела, что места для разъезда со встречными машинами очень мало. У гр. Г., была возможность пересечь автодорогу так, чтобы не создавать препятствий для движения автомобилей. гр. Г. намеренно создала возможность возникновения конфликтной ситуации. Перейдя дорогу перед автомобилем, гр. Г. и ее дочь стали очень близко к палатке и к автомобилю. Он, Мацкевич Г.Е., видя такое расположение гр. Г. и ее дочери по отношению к автомобилю, просигналил, остановился, давая понять пешеходам, что очень мало место для разъезда и надо немного отойти. Как только он проехал несколько сантиметров, то увидел, что может задеть встречную машину и резко остановился, потом опять тронулся, но почувствовал удар по машине, остановился и вышел из автомобиля, чтобы разобраться в ситуации. гр. Г. сразу стала предпринимать все меры для того, чтобы записать номер автомобиля. Девочка внешне была, абсолютно здорова, поэтому никто ей медицинскую помощь не оказывал, соответственно, скорая помощь также не вызывалась. Девочка не плакала, ни на что не жаловалась, при движении не хромала, никто не говорил о травме. Так как признаков ДТП не было, поэтому он уехал. На основании объяснений гр. Г. было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования. **.**.**** был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 часть 2 КоАП РФ. Также 11 октября инспектором по розыску ОБДПС №1 ГИБДД УМВД по Орловской области гр. З. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что ДТП изначально не было, так как никто не заметили, что автомобиль причинил какой-либо вред пешеходу. В административном материале отсутствуют допустимые и достоверные подтверждения факта ДТП, так как согласно ксерокопии документа травпункта диагноз - ушиб был установлен только со слов потерпевшей, в акте судебно-медицинского освидетельствования №*** указано, что данный диагноз «не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценке не подлежит», все материалы административного дела были составлены только на основании показаний потерпевшей и ее матери, т.е. - лиц, заинтересованных в исходе дела. При проведении административного расследования было произведено судебно-медицинское освидетельствование и эксперт не смог установить характер повреждений. Доказательственная база отсутствует, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. В материалах дела есть ксерокопия документа, который фигурирует по делу как справка, выданная гр. Ш. травмпунктом Детской областной поликлиникой. Данный документ неправомерно был принят в качество должного доказательства по моему дела, так как: В г. Орле нет медицинского заведения как травмпунт Детской областной поликлиники. В судебном заседании Мацкевич Г.Е. и его представитель Федотова Г.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Потерпевшая гр. Г. возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению, К данному выводу судья пришел по следующим основаниям. **.**.**** в отношении Мацкевич Г.Е. был составлен протокол об административном правонарушении №*** в том, что он **.**.**** в 13 часов 50 минут, управляя транспортным средством О. государственный регистрационный знак №***, двигаясь в <...> со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, допустил наезд на гр. Ш., **.**.**** года рождения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. **.**.**** административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Советского района г.Орла. **.**.**** и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла было вынесено определение о принятии материала к своему производству, назначении времени и места рассмотрения и в этот же день материал был рассмотрен, вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Мацкевич Г.Е. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не согласившись с постановлением, Мацкевич Г.Е. подал жалобу. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда было установлено, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. В силу ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. В силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что **.**.**** инспектором по розыску ОБ ДПС №*** гр. З. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот день инспектором были составлены справка по ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения, схема, получены объяснения от потерпевшей гр. Г. и свидетеля гр. Ц. Далее, был установлен водитель автомобиля О. и у него, **.**.**** было отобрано объяснение по существу правонарушения, **.**.**** получен акт судмедосвидетельствования несовершеннолетней гр. Ш., **.**.**** и **.**.**** были получены объяснения от свидетелей правонарушения гр. У., проживающей в <...> и гр. К., **.**.**** Мацкевич Г.Е. был задержан и доставлен в УМВД России по Орловской области, где на него был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, судья считает, что по данному делу было проведено административное расследование, в связи с чем, оно должно было быть рассмотрено судьей районного суда. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Таким образом, судья считает правомерным удовлетворить жалобу Мацкевич Георгия Евгеньевича частично, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от **.**.**** о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и принять к производству судьи Советского районного суда г.Орла дело об административном правонарушении в отношении Мацкевич Георгия Евгеньевича ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст.29.4, 30.1- 30.8.КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Мацкевич Георгия Евгеньевича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от **.**.**** о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ– удовлетворить частично. Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от **.**.**** о назначении административного наказания Мацкевич Георгия Евгеньевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Принять к производству судьи Советского районного суда г.Орла дело об административном правонарушении в отношении Мацкевич Георгия Евгеньевича ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения. Судья: Гудкова Е.И.
На ксерокопии документа не имеется статуса данного документа, т.е. в нем не указано,
что это - справка, выписка, заключение и др. вид документа. На документе отсутствуют инициалы и печать врача, поставившего диагноз «ушиб м/тк пальцев левой стопы. Ксерокопия документа из травмпункта, представленная в суд, не заверена должным образом, т.е. печатью того учреждения, которое его выдало. На ксерокопии имеется печать
ГИБДД УВД по Орловской области, но ГИБДД не обладает полномочиями заверять
медицинские документы. Мировой судья не должна была принимать в качестве должного доказательства ксерокопию документа, который имеет сомнительное происхождение. У инспектора по розыску ОБДПС №1 ГИБДД У МВД по Орловской области гр. З. не было оснований для административного задержания, так как согласно п. 192 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», статьи 27.3. КоАП РФ «административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении». В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 и ст. 28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, дело на момент суда было уже рассмотрено и было вынесено постановление о прекращении производства. Однако, мировой судья, не имея на то оснований, еще раз рассмотрел дело и вынес постановление. Дело было судом рассмотрено не объективно и не всесторонне, так как судом была дана не надлежащая оценка имеющимся материалам дела, в нарушение ст. 26.11. КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также ввиду того, что мировой судья рассмотрел данное дело не по подведомственности на основании ст. 30.7. КоАП РФ;