РЕШЕНИЕ

18 января 2012 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Гвоздева Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 21.11.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 21.11.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ к административному наказанию в виде <...>.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку отсутствуют доказательства вины Гвоздева А.В., протокол по делу об административном правонарушении и схема места правонарушения составлены с нарушениями, не были вписаны и опрошены участники дорожного движения и свидетели, которые находились на месте. Показания сотрудников ОБ ДПС №*** Р.Ю. и С.И. противоречивы и не соответствуют реальности. Показания свидетелей, которые были вписаны в протокол по делу об административном правонарушении, по сути не изменялись. Сотрудники ОБ ДПС №*** Р.Ю.., С.И. повторно в судебное заседание вызваны и опрошены не были. Учитывая допущенные нарушения и обстоятельства дела, Гвоздев А.В. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 21.11.2011 г. по делу о назначении административного наказания в отношении него и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гвоздев А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. При этом суду пояснил, что его действия нельзя квалифицировать по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как он не совершал обгон транспортного средства на перекрестке, а совершил объезд препятствия и выезд на встречную полосу вне перекрестка. Схема, составленная сотрудниками ДПС не соответствует действительности, при этом составленная им схема подтверждает имевшие место обстоятельства. Разметки на перекрестке и за ним не было, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями. Показания сотрудников не соответствуют действительности. Просил доводы его жалобы удовлетворить. Вину свою в совершении правонарушения не признал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области не явилась, извещена была надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что доводы жалобы необоснованны, просила постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 21.11.11г. оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла отмене не подлежит, жалоба Гвоздева А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.11.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Орла в отношении Гвоздева А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <...>.

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час 25 минут водитель Гвоздев А.В., на территории <...>, управляя автомобилем <1>, двигаясь по ул. <...> в направлении ул. <...> на регулируемом перекрестке с ул. <...>, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ., схемы места правонарушения, приняты во внимание показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора Р.Ю.., свидетеля С.И., который дал пояснения в целом аналогичные пояснениям инспектора Р.Ю.

Допрошенные в судебном заседании Р.Ю. и С.И. суду пояснили, что они ехали по ул. <...> в направлении <...> района, навстречу им выехал Гвоздев А.В., перед перекрестком <...> он начал обгон транспортных средств, за что данный водитель был остановлен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Тех водителей, которых он обгонял они остановить не смогли, потому что не было места для парковки этих транспортных средств.

Протокол был составлен на месте, права Гвоздеву были разъяснены, он писал объяснения. Он был сразу не согласен, пояснял, что ничего не нарушил.

Гвоздев совершил обгон на регулируемом перекрестке, такой обгон запрещен. Это было вечером, около 19.00, движение на данном перекрестке было интенсивным. Транспортные средства, которые обогнал Гвоздев, двигались, он начал их обгонять, в период их движения Гвоздев перед светофором выехал на полосу встречного движения и совершил обгон, он двигался им навстречу. Гвоздев указывал о свидетелях, когда ему поясняли, что тех водителей, которых он обогнал, они не смогли остановить, в связи с интенсивностью потока движения, тогда он пошел сам искать свидетелей и привел своих свидетелей. Схема правонарушения была составлена на месте, однако он с ней не был согласен сразу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е. суду пояснил, что в <...>-х числах ДД.ММ.ГГГГ. он ехал один на своей машине <2> серебристого цвета, ехал со стороны города по ул. <...> в сторону ул. <...>. На перекрестке улиц, где расположено <...>, он остановился, потому что загорелся красный сигнал светофора, впереди него был автомобиль <3> когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал, двигался прямолинейно. Автомобиль <3> который двигался впереди, проехав пешеходный переход, резко затормозил и включил аварийку, он тоже остановился и тоже включил аварийку. При этом, он не помнит, сколько простоял автомобиль <3> около 3-5 минут. Когда они стояли, то их объехал автомобиль <4> черного цвета. Он стоял на пешеходном переходе на своей стороне. Когда он потом проезжал, Гвоздев попросил его остановиться, он остановился и подошел к нему. Он пояснял, что его остановили за то, что он проехал на красный сигнал светофора. Он оставил ему номер своего телефона и уехал.».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.А. суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. он стоял на площадке около <...> которое находится по адресу: <...>, услышал визг тормозов, какой-то парень переходил дорогу, и увидел, что остановился автомобиль синего цвета <3>, серебристого цвета <2> и <4> черный или серый. После того, как Гвоздева остановили сотрудники ГИБДД, <2> тоже остановилась. Он стоял примерно в 10 метрах от сотрудников ГИБДД, и все слышал. Сотрудники ГИБДД разговаривали грубо, обозвали Гвоздева в грубой форме, ему стало интересно, чем все это закончится, он еще простоял около 10-15 минут. После всего этого Гвоздев зашел в <...> свидетель в то время работал <должность>, и он оставил ему свой контактный телефон. Патрульный автомобиль ГИБДД двигался со стороны ул. <...> по встречной полосе относительно движения автомобиля Гвоздева. Гвоздев не двигался, он стоял после перекрестка перед пешеходным переходом. У автомобиля <3> была включена аварийка. Он подумал, что он включил аварийку, потому что какой-то парень переходил дорогу перед автомобилем <3> Автомобиль <3> остановился, включил аварийку, за ним остановилась другие автомобили, которые двигались друг за другом. Гвоздев остановился за автомобилем <2>, водитель автомобиля <2> тоже включил аварийку. Он не знает, зачем они включали аварийку». Схема административного нарушения, составленная сотрудниками не соответствует действительности, автомобиль №*** должен быть изображен на пешеходном переходе, и за ним уже другой автомобиль.

Исходя из указанных выше показаний свидетелей, судом достоверно установлено, что Гвоздев А.В. управляя ДД.ММ.ГГГГ. в 19.25 час. транспортным средством на территории <...> района г. Орла по ул. <...> в районе д. №*** совершил обгон с выездом на полосу встречного движения.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании инспекторам ДПС ОГИБДД УВД по г.Орлу Р.Ю. и С.И. у суда не имеется, так как до момента совершения правонарушения Гвоздевым А.В. они с ним знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали, конфликтов между ними не было. Кроме того, в судебном заседании не установлена их заинтересованность в установлении вины Гвоздева А.В..

К показаниям Гвоздева А.В., С.Е. Э.А. суд, а также мировой судья правомерно отнесся критически, так как данные им показания не подтверждаются материалами дела, не логичны и не согласуются с обстоятельствами, установленными в выезных судебных заседаниях, а именно, что участок дороги, где произошло правонарушение, сильно загружен движущимися транспортными средствами в обоих направлениях. Если бы автомобиль <2> действительно простоял на проезжей части около 5 минут, то образовался бы затор из транспортных средств, о наличии которого никто из свидетелей не указал в своих показаниях.

Кроме того, первоначально Гвоздев А.В. мировому судье пояснил, что он двигался за автомобилем <2> который резко затормозил, в связи с чем Гвоздев А.В. тоже затормозил, через некоторое время на автомобиле <2> зажглись аварийный сигналы, после чего Гвоздев А.В. дождался разрешающего сигнала светофора, убедился в отсутствие автомобилей, двигавшихся во встречном направлении и совершил объезд препятствия. (л.д.27). Из данных показаний следует, что Гвоздев А.В. при совершении маневра руководствовался сигналами светофора, которые регулируют проезд перекрестка и данный факт подтверждает, что выезд на встречную полосу Гвоздевым А.В. был совершен еще в зоне регулируемого перекрестка. Иные показания Гвоздева А.В. суд расценивает, как способ избежать ответственности.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев. предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 11.4 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с внесенными действующими изменениями) обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

В судебном заседании установлено отсутствие разметки на данном регулируемом перекрестке, однако согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается ширина проезжей части, расположенная слева.

Согласно схеме и другим материалами дела установлено, что проезжая часть дороги в месте совершения Гвоздевым А.В. административного правонарушения имеет фактически лишь две полосы движения (в попутном и встречном направлении), приспособленных и используемых участниками дорожного движения для движения транспортных средств. Таким образом, на данном участке дороги обгон, объезд остановившихся транспортных средств неизбежно влечет за собой выезд на полосу встречного движения.

Суд не усматривает допущенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения, отсутствие подписи инспектора не влечет не действительность данной схемы, так как она была составлена на месте правонарушения, в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что не отрицалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 21.11.11г. законно и обоснованно и отмене по указанным обстоятельствам не подлежит, в связи с чем жалобу Гвоздева А.В. следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 21.11.2011г. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гвоздева Андрея Владимировича - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 21.11.2011г. в отношении Гвоздева Андрея Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после вынесения.

Судья: