РЕШЕНИЕ

19 января 2012 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Микрюкова Сергея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2011г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора группы ИАЗ УГИБДД УМВД России по Орловской области от 06.11.2011 года Микрюков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Микрюков С.А., считая постановление о его привлечении к административной ответственности незаконным, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование своей жалобы указал, вывод о его виновности, сделанный инспектором не соответствует действительности и обстоятельствам дела, поскольку он при проезде перекрестка первоначально выехал на разрешающий сигнал светофора, включил левый поворот и дождался пока загорится желтый сигнал светофора, чтобы избежать столкновения со встречным транспортом, учитывая, что обзор ему загораживала фура – крупногабаритный автомобиль. Уже перед включением светофора с желтого на красный свет, который запрещает проезд встречного транспорта с первой полосы во встречном ему направлении движения, он стал завершать поворот и выехал уже на прямую линию на <...> в направлении рынка. Когда он почти проехал перекресток, как краем глаза справа увидел несущийся на перекресток автомобиль марки <2> и тут услышал удар в заднюю часть правой стороны его автомобиля. В процессе осмотра места ДТП к нему подошел очевидец Л.В.., который пояснил ему, что он видел обстоятельства ДТП и перед перекрестком остановился, так как горел желтый свет светофора. Исходя из показаний свидетеля Л.В. вывод о виновности должен был сделать инспектор А.А. в отношении С.Г.., а он сделал вывод прямо противоположный, основанный исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения и свидетелями оно не подтверждается. Протокол инспектором был составлен с существенными нарушениями – не указаны сведения о свидетелях, которые присутствовали на месте ДТП и могут подтвердить обстоятельства ДТП. Учитывая отсутствие вины Микрюкова С.А., просили суд отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2011г. и производство по делу в отношении Микрюкова С.А. прекратить.

В судебном заседании Микрюков С.А. и его представитель суду пояснили, что Микрюков С.А. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку во встречном направлении его обзор был ограничен из-за стоящей на перекрестке фуры, то он с целью избежать столкновение со встречным транспортом дождался желтого сигнала светофора и уже затем начал маневр - поворот налево для того, чтобы освободить перекресток. Когда практически он закончил маневр, то почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Тем самым и повреждения и показания свидетелей указывают на то, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и в нарушении ПДД РФ. Просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший С.Г. возражал против удовлетворения требований Микрюкова С.А., считает, что постановление принятое в отношении Микрюкова С.А. законно и обоснованно, поскольку он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и тоже должен был закончить проезд перекрестка, но Микрюков С.А. при этом, не уступил ему, в связи с чем допустил с ним столкновение. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Микрюкова С.А. не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.11.2011 года в отношении Микрюкова С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп..

Согласно указанному постановлению Микрюков С.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 минут он, управляя транспортным средством <1>, г/н №***., следуя по ул.<...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> и на перекрестке улиц <...> и ул.<...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора на ул.<...> не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с <2>, г/н №***., под управлением С.Г., который следовал со встречного направления прямо, тем самым Микрюков С.А. нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. (в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП).

Суд, оценивая представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности постановления о наложении административного штрафа от 06.11.2011 года, вынесенного в отношении Микрюкова С.А..

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 20 минут он, управляя транспортным средством <1>, г/н №***., следуя по ул.Розы Люксембург со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> и на перекрестке <...> и ул.<...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора на ул.<...> не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с <2>, г/н №***., под управлением С.Г.., который следовал со встречного направления прямо.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что С.Г. имел преимущество в движении перед Микрюковым С.А., в связи с чем он должен был ему уступить дорогу.

Допрошенный в судебном заседании А.А. суду пояснил, что он полагает, что им было правомерно вынесено оспариваемое постановление. При принятии решения были учтены показания очевидцев, при данных обстоятельствах Микрюков С.А. должен был уступить дорогу. При повороте налево, Микрюков должен был пропустить встречные автомобили и потихонечку поворачивать, убедившись в безопасности маневра. Водитель А.А. пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора, тормозного пути не было, в связи с этим, он двигался прямолинейно, не останавливаясь, следовательно Микрюков С.А. должен был уступить дорогу и убедиться в безопасности движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С. суду пояснил, что он совместно с А.А. приезжал на место данного ДТП и полагает, что водитель автомобиля <2> ехал со встречного направления прямо, не меняя направления своего движения, водитель автомобиля <1> осуществлял маневр поворота налево, он обязан был убедиться, что встречная полоса свободна, и что нет никаких преград закончить маневр поворота. Сразу на месте ДТП водитель автомобиля <1> пояснил, что он поворачивал на желтый сигнал светофора, а водитель автомобиля <2> указывал, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, что ему не запрещено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В. суду пояснил, что в день ДТП он также находился на перекрестке, где произошло ДТП, ехал со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>. За 30 метров он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, убавил скорость, на светофоре постоял 1-2 минуты, отвлекся на пассажира, затем услышал удар. Когда он подъехал к перекрестку, то автомобиль Микрюкова С.А. стоял в центре перекрестка, за автомобилем Микрюкова С.А. стоял Джип, поворачивающий налево. Когда он услышал удар, горел красный сигнал светофора, сам он остановился на желтый сигнал светофора, момент удара он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Я. суду пояснила, что она является супругой Микрюкова С.А., находилась в автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира и видела, что в момент удара их автомобиль развернуло, она обратила внимание на сигнал светофора, который был в момент удара красным.

Допрошенные в качестве свидетелей О.Ф. и М.А. суду пояснили, что они были привлечены к участию в деле в качестве понятых и действительно присутствовали при замерах, по существу спора не вникали.

Учитывая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что к показаниям свидетеля В.Я. необходимо отнестись критически, так как она является супругой Микрюкова С.А. и данные показания даны ею с целью помочь ему избежать ответственности.

Показания свидетеля Л.В. не могут быть достоверными, так как свидетель сам поясняет, что он столкновения транспортных средств не видел, при остановке на перекрестке отвлекался на разговор с пассажиром, сидящем в его автомобиле. Свидетели О.Ф.., М.А. не были очевидцами ДТП.

Судом для разрешения вопроса о виновности Микрюкова С.А. была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. При загорании «желтого» сигнала светофора, водитель Микрюков С.А. управляя автомобилем <1>, г/н №***, начал завершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу двигающемуся навстречу автомобилю <2>, который находился в зоне перекрестка 1,34 секунды, въехавшим в нее на «мигающий зеленый « сигнал светофора. С технической точки зрения водитель Микрюков С.А. должен был руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков, в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В момент нахождения автомобиля <2> г/н №*** в зоне перекрестка, что составляет 1,34 секунды, загорелся «желтый» сигнал светофора, с технической точки зрения водитель С.Г. действовал в соответствии с п.6.2 ПДД РФ (зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е.М. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при даче заключения он использовал показания всех свидетелей, материалы дела, схему ДТП, выезжал на место, производил расчеты с учетом фаз работы светофорных объектов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также выводы эксперта, суд считает, что в действиях Микрюкова С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений допущенных при составлении административного материала в отношении Микрюкова С.А., влекущих отмену оспариваемого постановления судом в судебном заседании не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление ст.инспектора группы ИАЗ УГИБДД УМВД России по Орловской области А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно и отмене по указанным обстоятельствам не подлежит, в связи с чем жалобу Микрюкова С.А. следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу.

Наказание Микрюкову С.А. назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <...> о привлечении Микрюкова Сергея Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении <...> от 06.11.2011г. о назначении Микрюкову Сергею Алексеевичу административного наказания по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: