Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Гудкова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Тимура Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2011г., вынесенное мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла в отношении Харитонова Тимура Николаевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Харитонов Тимур Николаевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей по ст.12.26ч.1 КоАП РФ, указав в обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным, т.к. суд при рассмотрении дела руководствовался только материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. В Постановлении мировой судья указывает, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, никаких требований проходить освидетельствование на месте или проехать на медицинское освидетельствование от сотрудника полиции не поступало, законным требование быть не могло, т.к. не находился в состоянии алкогольного опьянения и вообще не знал, за что его привлекают к ответственности. Считает, что сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него инспектором ДПС были осуществлены незаконные действия, направленные на привлечение к административной ответственности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Е.А. попросила ее подвезти домой, по дороге остановил инспектор ДПС. Попросил предъявить документы, у был только паспорт и водительское удостоверение. Документы на автомобиль отсутствовали, в связи с чем, сотрудники ДПС стали составлять протоколы. Инспекторы сказали расписаться в протоколах, что он сделал, не читая их содержания, считал, что все связано с забытыми документами на автомобиль. Никто из сотрудников полиции не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Автомобиль инспекторами ДПС не задерживался, в качестве лица, которому передан автомобиль в протоколе о задержании ТС вписан гражданин, которого на тот момент в городе вообще не было, чему есть документальное подтверждение. На момент привлечения к административной ответственности находился в заблуждении, т.к. считал, что вся процедура связана с забытыми документами на автомобиль, поэтому выполнил все указания инспектора ДПС и расписался в протоколах. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование следует, что на медицинское освидетельствование предложено проехать не было, что подтверждается отсутствием в протоколе основания для направления. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Харитонов Т.Н. и его представитель Дурнев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения были уведомлены, ранее в судебном заседание представитель Дурнев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав сотрудников ДПС Э.В. В.В.., К.Г., исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 50 мин. водитель Харитонов Т.Н. на территории <...> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнил законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В объяснении Харитоновым Т.Н. собственноручно указано « отказываюсь от освидетельствования». На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. в 00.40 Харитонов Т.Н. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения. (л.д.4)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в присутствии двух понятых водитель Харитонов Т.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ. административный материал был направлен на рассмотрение мировому судье Советского района г.Орла.

ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Дело откладывалось для вызова понятых.

06.12.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Орла в отношении Харитонова Т.Н. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде <...>. (л.д. 29).

Проанализировав изложенные обстоятельства и доводы жалобы, судья считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, факт совершения Харитоновым Т.Н. административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержденным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05г. ( в редакции от 25.05.06г. ) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Факт отказа от прохождения медосвидетельствования подтвержден показаниями сотрудников Е.В.., В.В. К.Г., которые полностью опровергают позицию Харитонова Т.Н. по делу. Несмотря на то, что в суд по причине не проживания по месту регистрации не явились понятые, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Протоколы по факту административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена, назначенное наказание является соразмерным правонарушению.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Харитонову Тимуру Николаевичу в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2011г., вынесенное мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла в отношении Харитонова Тимура Николаевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 30 июля 2010г., в отношении в отношении Харитонова Тимура Николаевича по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке надзора.

Судья Гудкова Е.И.