РЕШЕНИЕ г. Орел 02 февраля 2012 года Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Плаховой Светланы Николаевны на постановления ИАЗ ОБ ДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.11г. в отношении Плаховой Светланы Николаевны, У СТАНОВИЛ: 28.08.11г. инспектором по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Д.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Плаховой С.Н., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Плаховой С.Н. по ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ прекратить. ДД.ММ.ГГГГ. Плахова С.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что в оспариваемом постановлении о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении она признана виновной в нарушении п. 22.7 ПДД РФ, однако с данным выводом и с принятым постановлением не согласна, считает его незаконным, учитывая, что инспектором не проверены в полном объеме обстоятельства случившегося, не производился осмотр троллейбуса, из материалов проверки невозможно установить, как была зажата нога потерпевшей, каким образом после якобы зажатия дверьми ноги оказался травмирован только один большой палец, а не стопа и другие пальцы. Могла ли девушка вытащить зажатую ногу самостоятельно, учитывая, что двери троллейбуса Плахова С.Н. не открывала. Не опрошены свидетели случившегося, которых просила опросить Плахова С.Н., тем самым в постановлении не дана оценка всем обстоятельствам случившегося. С постановлением Плахову С.Н. никто не знакомил, в ГАИ ее не вызывали для ознакомления, почтовых уведомлений к ней не приходило. Просила отменить обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Д.С. от 28.08.2011г.. В судебном заседании Плахова С.Н. поддержала доводы своей жалобы и просила отменить обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Д.С. от 28.08.2011г. по указанным в жалобе обстоятельствам. В судебном заседании потерпевшая Ю.Г. и ее представитель по ордеру Сучков В.В. возражали против удовлетворения жалобы Плаховой С.Н., считают, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно. Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Д.С. суду пояснил, что постановление было вынесено им правомерно. Решение о том, что в действиях водителя Плаховой С.Н. усматривается нарушение п.22.7 ПДД РФ он вынес на основании личных убеждений, показаний обоих участников ДТП, на основании материалов административной проверки. Свидетели им не допрашивались, так как не были свидетели представлены сторонами. Постановление о прекращении производства по делу было вынесено на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С. суду пояснила, что в момент ДТП она находилась совместно с потерпевшей и видела, как Ю.Г. получила травму, в том числе, что Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч. 30 мин. осуществляла совместно со свидетелем посадку в троллейбус на конечной остановке <...> Когда Ю.Г. поставила ногу на нижнюю ступень троллейбуса, неожиданно закрылись двери и троллейбус тронулся с места, прищемив ногу, затем троллейбус остановился и они зашли в салон троллейбуса, у Ю.Г. был поврежден большой палец на ноге. Потерпевшая подошла к водителю и попросила объясниться, однако водитель попросила отойти и не мешать ей работать. После произошедшего Ю.Г. обратилась в милицию. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е.В.., А.А. суду пояснили, что ранее никого не знали из участников происшествия, при этом находились на остановке общественного транспорта на <...> в момент произошедшего, однако воспроизвести точно события в виду давности не могут, в связи с чем суд критически относится к данным показаниям. Однако, учитывая установленные обстоятельства, выслушав участников процесса, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Д.С. в постановлении от 28 августа 2011 года сделал вывод о нарушении Плаховой С.Н. пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Д.С.., вынесенное в отношении Плаховой С.Н., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Плаховой С.Н. пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Довод Плаховой С.Н. о том, что она не получала обжалуемого постановления не влечет отмену данного постановления, так как своевременное получение постановления влечет в дальнейшем возникновение права на своевременное обжалование, при рассмотрении настоящей жалобы права Плаховой С.Н. в этой части восстановлены. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Плаховой С.Н. - удовлетворить частично. Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Д.С. от 28 августа 2011 года, вынесенное в отношении Плаховой Светланы Николаевны, изменить: исключить указание о нарушении Плаховой С.Н. пункта 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Плаховой С.Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения. Судья: Е.М. Гапонова