Р Е Ш Е Н И Е

7 февраля 2012года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Третьякова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рандиса Альгис Симанасовича на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС №*** <должность> полиции Е.В. по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Рандис А.С. обратился в суд с жалобой на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС №*** <должность> полиции Е.В.., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ---руб. --коп..

В обоснование жалобы указал, что привлечен к административной ответственности по факту не работающих двух подряд светильников в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. по ул. <...> г. Орла в районе дома <...>. Работает с ДД.ММ.ГГГГ. в <организация 1> г. Орла <должность> и с ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности <должности>.

<организация 1> создано с целью осуществления в рамках бюджетного финансирования управленческих функций в сфере обеспечения нормального функционирования коммунального хозяйства г. Орла. Учреждение не выполняет непосредственно работ по содержанию и ремонту установок наружного освещения улиц города, а выступает заказчиком.

В соответствии с целью деятельности в рамках бюджетного финансирования между <организация 1> и ОАО <организация 2> ДД.ММ.ГГГГ. был заключен муниципальный контракт№***, согласно которого обязанность по выполнению работ по текущему содержанию, ремонту установок наружного освещения улиц города возложена на ОАО <организация 2> В ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по указанному контракту освоены полностью.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. №*** начальник <организация 1>уведомил заместителя главы администрации г. Орла Т.И. о сложившейся кредиторской задолженности перед ОАО <организация 2> и о необходимости дополнительного финансирования для оплаты работ по техническому обслуживанию сетей наружного освещения улиц на общую сумму ---руб. --коп.

Однако на данное письмо был получен отказ в бюджетном финансировании. В связи с отсутствием бюджетного финансирования <организация 1> как бюджетное учреждение не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и ремонту установок наружного освещения улиц, вследствие чего и было допущено нарушение, указанное в протоколе ГИБДД.

В протоколе указано, что Рандис А.С. не принял мер по устранению нарушений в освещении улиц. В сложившейся ситуации вины должностного лица-начальника <организация 1> нет, т.к. <организация 1> заключило муниципальный контракт, своевременно уведомило учредителя-администрацию г. Орла об отсутствии денежных средств, т.е. предприняло все необходимые действия, направленные на надлежащее содержание и ремонт имущества, переданного в оперативное управление

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлялся на второй день после установления факта правонарушения и в этот же день вынесено постановление о наложении штрафа. Сотрудники ГИБДД не уведомили его надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Рандис А.Г. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, доверенность представителя Дмитриева М.В. оформлена не надлежащим образом.

Инспектор Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении административного дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, административный материал возвращению на новое рассмотрение.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что Рандис А.С. был привлечен к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за состоянием дорог и технических средств регулирования, допустил несоблюдение требований п. 4.6.3. ГОСТ Р 50597.93, выразившиеся в нарушении работы наружного освещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения требований и технических средств организации движения, непринятия своевременных мер по устранению нарушения. На пересечении улиц <...> слева по ходу движения со стороны ул. <...> не работают 4 подряд светильника на лампах освещения. В районе д. №*** в месте расположения «пешеходного перехода» на ООТ не работают 2 подряд светильника на лампах освещения, что является нарушением п.46 ГОСТА Р 6059793.

В этот же день на имя руководителя <организация 1> по факсу было отправлено уведомление о явке руководителя для дачи объяснения и составления административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ. к 10.00.

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствие представителя Дмитриева М.В. инспектором Е.В. был составлен протокол в отношении Рандиса А.С.-<должность> <организация 1>

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Е.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания Рандису А.С., копия постановления была вручена Дмитриеву М.В.

Из материалов административного дела видно, что Дмитриевым М.В. была представлена доверенность, составленная на бланке <организация 1> выданная <должность> <организация 1> Рандисом А.С. <должность> на представление и защиту прав и законных интересов должностного лица-исполняющего обязанности <должность> <организация 1> Рандиса А.С. в правоохранительных, судебных и иных государственных и муниципальных органах /учреждениях/ по делам об административных правонарушениях.

Проанализировав изложенное, судья считает, что инспектором Е.В. существенно нарушены процессуальные требования по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Рандиса А.С.

Нарушение выражается в том, что Рандис А.С. как должностное лицо не был лично уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, инспектором Е.В. он не опрашивался, письменных объяснений не давал, доверенность представителя Дмитриева М.В. оформлена с нарушением требований, предъявляемых ст. 53 ГПК РФ, ст.185 ГК РФ и могла быть принята во внимание.

В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие уведомления об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу Рандиса Альгиса Симанасовича на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС №*** <должность> полиции Е.В. по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС №*** <должность> полиции Е.В.., в отношении Рандиса Альгиса Симанасовича по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить и административный материал возвратить для рассмотрения в ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Третьякова Е.Д.