РЕШЕНИЕ 9 февраля 2012 года город Орел Федеральный судья Советского районного суда города Орла Третьякова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Шмаркова Михаила Сергеевича на постановление <...> №*** от 21.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Шмарков М.С. обратился в суд с жалобой на постановление <...> от 21.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем <3> гос. №***, двигался по <адрес> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>, прямолинейно, не меняя траектории движения, в крайнем левом ряду со скоростью около 40 км/ч, параллельно маршрутному автобусу <2> под управлением С.В.., двигавшемуся по правому ряду. Полоса для движения была сужена припаркованными на ней автомобилями. В районе <...> водитель маршрутного автобуса из-за возникшего перед ним препятствия приступил к перестроению на левую полосу движения, не соблюдая пункта 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего повредил левой боковой панелью зеркало автомобиля <1> . Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС при составлении схемы не отразили автомобиль, припаркованный впереди в районе двух метров от места ДТП/<3> /, о котором в своем объяснении указывает водитель С.В. Считает протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Определить вину того или иного участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения возможно, учитывая локализацию и характер повреждений транспортных средств. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства вины Шмаркова М.С. основываются только на показаниях водителя маршрутного автобуса, который является заинтересованной стороной. В то же время данный водитель признавал в объяснении, что он чуть прижался к стоящим справа автомобилям. Тем самым подтверждая, что совершал маневр. Учитывая ширину автомобиля <1> , совершать какие-либо маневры по уходу вправо, двигаясь по своей полосе, Шмаркову М.С. не было необходимости. Кроме того, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, нарушает права Шмаркова М.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить. В судебном заседании Шмарков М.С. доводы жалобы поддержал, просил суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Пояснил суду также, что о виновности водителя маршрутного автобуса свидетельствует след –царапина на боковой панели автобуса по направлению воздействия спереди назад. Это говорит о том, что маршрутный автобус при движении задел автомобиль <1>, а не наоборот. Пояснил также, что он следовал прямолинейно по <адрес>, не снижая скорости, автобус следовал немного впереди, но поскольку перед автобусом была помеха, он пытался перестроиться на левую полосу движения, задел автомашину Шмаркова М.С. и прибавил скорость. Шмарков М.С. касания не почувствовал, но увидел на проезжающем рядом автобусе полосу от своего автомобиля на боковой панели автобуса. Поскольку не запомнил номер автобуса, не остановился на месте ДТП, а продолжил движение, догнал автобус и принял меры к его остановке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Шмарков М.С. дополнил требования жалобы, просил суд также и об отмене постановления от 29.11.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27ч.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем, являясь участником ДТП, убрал транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия. Данным постановлением Шмарков М.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ---руб. --коп. Считает, что не его вины в оставлении места ДТП, т.к. он должен был остановить маршрутный автобус. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. судье пояснил, что он выезжал со стороны <...>, повернул направо в сторону <...>, выполнил маневр и увидел, что на обочине припаркованы автомобили. Далее он включил левый сигнал поворота, пропустил автомобиль и занял левый ряд. Когда его стал нагонять автомобиль Шмаркова М.С., он прижался вправо к припаркованным автомобилям, чтобы его мог обогнать автомобиль под управлением Шмаркова, и продолжил движение. На остановке общественного транспорта его догнал автомобиль Шмаркова. Последний сообщил ему, что на его автомобиле имеется повреждение. Виновным в причинении повреждения автомобилю Шмаркова М.С. себя не считает.Постановлением инспектора ДПС он также привлечен к административной ответственности за несоблюдение бокового интервала и оставление места ДТП. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Э.В. показал суду, что оба водителя Шмарков М.С. и С.В. виновны в нарушении правил дорожного движения в том, что ими не соблюден боковой интервал и было оставлено место ДТП, за что каждый из них привлечен к административной ответственности. Свидетель С.В. показал суду, что после ДТП сын Шмарков М.С. позвонил ему, он выезжал на место ДТП. Видел на маршрутном автобусе на боку царапину, на которой была краска, а затем шла стертая краска автобуса, что говорит о том, что автобус следовал с большей скоростью. Недалеко от места ДТП на обочине стояло такси <3>. Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБ ДПС № Э.В. вынесено постановление <...> о привлечении Шмаркова М.С. к административной ответственности по ст. 12.15ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ---руб. --коп. за то, что он, управляя автомобилем <1>, гос. <...>, следуя по <адрес> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> в районе <адрес>, не учел интенсивность движения, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автобусом <2> под управлением С.В., двигающимся попутно справа, т.е. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Он же постановлением <...> от 29.11.2011г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27ч.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ---руб. --коп.за то, что управляя ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 05 мин. вышеназванным автомобилем, являясь участником ДТП, убрал транспортное средство с места дорожно- транспортного происшествия, т.е. нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Второй участник дорожно-транспортного происшествия С.В. также дважды привлечен к административной ответственности: Постановлением <...> от 21.11.2011г.привлечен к административной ответственности по ст. 12.15ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере ---руб. --коп. за нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.е. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11час. 05 мин., управляя автомашиной <2> гос. №*** двигался по <адрес> в направлении ул. <...> со стороны ул. <...> в районе д. №*** по ул. <...> не учел интенсивность движения и допустил столкновение с автомашиной <1> под управлением Шмаркова М.С., двигавшегося попутно слева. Постановлением <...> от 29.11.2011г. С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.5 ПДД за то, что при вышеуказанных обстоятельствах не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого он является, убрал с места ДТП свое транспортное средство. По инициативе суда по настоящему административному делу была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждения автобуса <2> гос. №*** расположены в левой боковой части. Левая боковая панель имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде горизонтальной полосы, в начале следа имеется наслоение краски темного цвета замет след имеет более белый цвет, чем цвет краски панели автобуса, что характеризует направление воздействия спереди назад, так как корпус зеркала автомобиля <1> окрашен в <...> цвет. Повреждения автомобиля <1> расположены в правой боковой части. Правое зеркало заднего вида наружное имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости краски до основания корпуса на высоте от опорной поверхности 1 метр, направление воздействия сзади вперед, по характерным рискам потертости краски. В результате исследования материалов дела экспертом установлено: Водитель С.В.., управляя автобусом <2> гос. №***, двигался <адрес> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> при объезде припаркованных с правой стороны проезжей части автомобилей, не выбрал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с двигающемся с левой стороны по крайней полосе движения автомобилем <1> под управлением водителя Шмаркова М.С. Водитель С.В.., управляя автобусом <2> гос. №***, следовавший по <адрес> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> при объезде припаркованных с правой стороны проезжей части автомобилей, с технической точки зверия должен был соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, руководствуясь п.9.10 ПДД РФ. После столкновения должен был принять возможные меры к остановке автомобиля, руководствуясь п.10.1ч.2 ПДД РФ. Водитель С.В.., управляя автобусом <2> гос. №***,явдяясь участником ДТП, с технической точки зрения должен был руководствоваться п.2.5 ПДД РФ. Водитель Шмарков М.С., управляя автомобилем <1>, гос. №***, являясь участником ДТП, с технической точки зрения должен был руководствоваться п.2.5 ПДД РФ. Эксперт Е.М. в судебном заседании подтвердил вышеизложенное заключение автотехнической экспертизы. Суд находит данное заключение эксперта обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, соответственно принимает во внимание показания Шмаркова М.С. об обстоятельствах ДТП. Кроме того, в данной ситуации логичными являются и показания водителя С.В.., который пояснял, что чтобы пропустить двигающийся слева от него автомобиль <1>, он по ходу движения «прижался» к припаркованным справа к обочине автомобилям. Суд полагает, что данного маневра со стороны С.В. было не достаточно, чтобы обеспечить безопасный боковой интервал справа, и он по ходу движения допустил повреждение на автомашине <1>, о чем свидетельствует след на автобусе, повреждение на котором говорит о направлении воздействия спереди назад, т.е. о том, что автобус под управлением С.В. допустил повреждение автомобиля под управлением Шмаркова М.С.. Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч.1 ст. 12.15 ПДД РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Таким образом установлено, что Шмарков М.С. привлечен по ст. 12.15ч.1.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. за то, что при движении попутно не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение, а фактически, как установил суд Шмарков М.С. Правил дорожного движения не нарушал. Таким образом, в действиях Шмаркова М.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд выносит постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9,24.5 КоАП РФ. В связи с чем постановление о привлечении Шмаркова М.С. к административной ответственности по ст. 12.15ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению. Как указано выше, Шмарков М.С. ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании дополнил требования и просил суд об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, т.е. за то, что он, являясь участником ДТП, убрал с места дорожно-транспортного происшествия транспортное средство. В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Шмарков М.С. копию постановления от 29.11.2011г. получил в тот же день 29.11.2011г., о чем имеется расписка на постановлении, и только 10.01.2012г. обратился с жалобой, с ходатайством о восстановлении срока не обращался. Согласно положений ч.1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в РФ устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в т.ч. конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность Шмаркова М.С. о порядке подачи жалобы, в рассматриваемом случае неуказание Шмаркова М.с. в ходатайстве причин пропуска указанного срока на обжалование постановления должностного лица не может рассматриваться как обстоятельство, которое являлось препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делу об административном правонарушении, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту. В связи с чем, руководствуясь п.п. 1и 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд восстанавливает Шмаркову М.С. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как указано выше заключением эксперта, а также материалами административного дела подтвержден факт нарушения Шмарковым М.С. п. 2.5 ПДД РФ-оставление места ДТП участником дорожно-транспортного происшествия. Сам Шмарков М.С. при рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области в письменных объяснениях и при рассмотрении его жалобы в судебном заседании не отрицал того факта, что он уехал с места ДТП. Довод Шмаркова М.С. о том, что он уехал с целью остановить С.В.., являющегося вторым участником ДТП, не является основанием для освобождения Шмаркова М.С. от административной ответственности по ст.12.27ч.1 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить /не трогать с места/ транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы Шмаркова М.С. об отсутствии вины в нарушении п.2.7 ПДД РФ, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5,30.7,30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Шмаркова Михаила Сергеевича на постановление <...> от 21.11.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1.1 КоАП РФ-удовлетворить. Постановление <...> от 21.11.2011г.о привлечении Шмаркова Михаила Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15ч.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шмаркова М.С. состава административного правонарушения. Жалобу Шмаркова Михаила Сергеевича на постановление <...> от 29.11.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ- оставить без удовлетворения, а постановление<...> от 29.11.2011г.-без изменения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ. Председательствующий Е.Д.Третьякова