РЕШЕНИЕ 15 февраля 2012 года г. Орел Судья Советского районного суда г. Орла Старых М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Управления Роспотребнадзора по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (далее – ЗАО «ОПЭК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ---руб. --коп. за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании. ЗАО «ОПЭК» обратилось в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, в котором просит данное постановление отменить по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило заявление жителей д. <...> на «едкий удушающий запах» от работы установки ЗАО «Экология», размещенного по адресу: <...>, фактически на территории полигона ТБО и ПО г. Орла, эксплуатируемого ЗАО «ОПЭК». Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области а.а. в рамках административного расследования с 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. произведено санитарно-эпидеомиологическое обследование на загрязнение атмосферного воздуха установкой ЗАО «Экология», в рамках которого сотрудниками <организация 1> производились замеры воздуха в <адрес> в д. <...>, расположенном восточнее полигона ТБО и ПО примерно в <...> метрах, в 7 час. 10 мин., в 13 час. 30 мин., в 19 час. 20 мин., в 00 час. 45 мин. В результате замеров в соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в помещении по указанному адресу установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Заключение эксперта использовалось на административной комиссии при вынесении постановления об административном правонарушении как доказательства вины ЗАО «ОПЭК» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По мнению заявителя, данное заключение не отражает в полном объеме обстоятельств возникновения причин превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, является не объективным. В день санитарно-эпидемиологического обследования дома №*** по ЗАО «ОПЭК» по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с испытательной лабораторией Также заявитель указывает, что при проведении обследования территории, прилегающей к полигону, Акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ., должностным лицом Управления Роспотребнадзора А.А. в присутствии Г.Н. и А.В. обнаружено, что на территории полигона «видели мусор в пластиковых мешках, от которого идет дым, а ночью, вечером и утром видно открытое пламя». Данный Акт использовался на административной комиссии при вынесении постановления об административном правонарушении как доказательство вины ЗАО «ОПЭК» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данный вывод, по мнению заявителя, является ошибочным, а акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с нарушением процессуальных норм. Так, в соответствии с п.2 ст. 27.8 КоАП РФ - «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых». При проведении обследования и составлении Протокола отсутствовал представитель юридического лица в силу того, что не был извещен должным образом. Вывод А.А. о задымлении территории полигона ТБО и ПО является ошибочным, так как бытовые отходы подвергаются непрерывному процессу естественного биохимического разложения, в том числе с выделением тепла, в результате которого происходят газообразные выбросы в атмосферу, представляющие собой клубы густого белого пара, похожего на задымление. Согласно Санитарным правилам СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» газообразные выбросы в атмосферу не являются нарушением. Доказательством отсутствия процесса горения на полигоне ТБО и ПО в указанный период времени и наличия процессов, связанных с разложением отходов и выделением пара является Справка ГУ отряда ФПС по Орловской области Пожарная часть №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. Заявитель указывает, что ЗАО «ОПЭК» регулярно подтверждает соответствие своей деятельности существующему природоохранному законодательству. Согласно сообщению администрации <...> поселения на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. жители населенных пунктов <...> самостоятельно осуществляют вывоз ТБО, т.е. централизованный сбор и вывоз отходов отсутствует. Однако самостоятельный вывоз отходов на полигон ТБО для захоронения жители также не осуществляют. На практике сотрудника сотрудниками полигона систематически фиксируются случаи, когда неустановленные лица несанкционированно выбрасывают бытовой мусор в санитарно-защитной зоне полигона ТБО и ПО, либо сжигают его там же, тем самым нарушая законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и осуществляя выбросы вредных веществ в атмосферу. Просит суд постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. В судебном заседании представитель ЗАО «ОПЭК» требования жалобы поддержал. Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области считают обжалуемое постановление законным и обоснованным. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Как установлено в судебном заседании, ЗАО «ОПЭК» эксплуатирует полигон ТБО и ПО, расположенный по адресу: <...>, и находящийся в непосредственной близости от д. <...>. ДД.ММ.ГГГГ. от жителей <адрес> поступила жалоба в Управление Роспотребнадзора на едкий удушающий запах от работы установки ЗАО «Экология», размещенной на территории полигона твердых бытовых отходов и промышленных отходов, расположенного по адресу: <...> и эксплуатируемого ЗАО «ОПЭК». ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области был составлен акт №*** санитарно - эпидемиологического обследования (производились замеры воздуха) в д. №*** по ул. <...> в д. <...> (л.д. 57). ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол №*** исследования воздуха закрытых помещений. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» по протоколу №*** исследования воздуха закрытых помещений (среднесуточные концентрации) от ДД.ММ.ГГГГ. в пробах воздуха, отобранных ДД.ММ.ГГГГ. в зальной комнате жилого дома по адресу: <...>, среднесуточная концентрация: фенола превышает среднесуточную предельно-допустимую концентрацию в <...> раза, стирола превышает среднесуточную предельно-допустимую концентрацию в <...> раза; сумма концентраций вредных веществ, обладающих суммацией действия: диоксида азота, диоксида серы (группа 7), превышают единицу – <...>; диоксида азота, диоксида серы, оксида углерода, фенола (группа 8) превышают единицу – <...>; диоксида серы, фенола (группа 43), превышают единицу – <...>, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» в части несоблюдения гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». В воздухе жилого помещения обнаружены загрязняющие вещества (фенол, формальдегид, стирол), отсутствующие в перечне контролируемых веществ в выбросах ЗАО «Экология» и загрязняющие вещества диоксид серы, оксид углерода, входящих в группы вредных веществ, концентрации которых обладают суммацией действия (7;8, 43) и превышают единицу), являющиеся продуктами горения твердых бытовых отходов полигона ТБО и ПО, эксплуатируемого ЗАО «ОПЭК». Определением Управления Роспотребнадзора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту в отношении юридического лица ЗАО «ОПЭК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 14). В ходе административного расследования по данному делу определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена экспертиза по результату проведенных исследований загрязнения атмосферного воздуха зальной комнаты жилого дома по адресу: <...>, орловский район, д. Башковка, <...>. (л.д.15) Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в исследуемых пробах воздуха закрытых помещений установлено: среднесуточные концентрации: фенола превышает среднесуточную предельно-допустимую концентрацию в <...> раза (ПДК среднесуточная фенола 0,003 мг/м куб); формальдегида превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию в <...> раза (ПДК среднесуточная формальдегида 0,003); диоксида азота превышает среднесуточную предельно-допустимую концентрацию в <...> раза (ПДК среднесуточная диоксида азота 0,04); стирола превышает среднесуточную предельно-допустимую концентрацию в <...> раза (ПДК среднесуточная стирола 0,002), что не соответствует требованиям гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». В исследуемых пробах воздуха закрытых помещений установлено: максимально-разовая концентрация фенола превышает максимально-разовую предельно-допустимую концентрацию в <...> раза (ПДК максимально-разовая фенола 0,01 мг/м куб), что не соответствует требованиям гигиенических нормативов ГН 2.1.6 1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Сумма концентрация вредных веществ, обладающих суммацией действия: диоксида азота, диоксида серы (гр.7), превышают <...> (2,1); диоксида азота, диоксида серы, окиси углерода, фенола (гр. 8) превышают <...> (8,03); диоксида серы, фенола (гр. 43) превышают <...> (6,6), что не соответствует требованиям технических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Продукты горения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО и эксплуатируемого ЗАО «ОПЭК» могут являться источником загрязнения воздуха в зальной комнате жилого дома по адресу: <...> (л.д. 16-22). Согласно п. 3.3 Устава ЗАО «ОПЭК» занимается, в том числе, переработкой промышленных и бытовых отходов, кроме лома черных и цветных металлов. Одной из основных целей создания и деятельности Общества, определенной в п. 3.1 Устава, является оздоровление экологической обстановки области (л.д. 100-112). В соответствии с п. 1.2 санитарных правил СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001 г., требования настоящих правил являются обязательными для соблюдения гражданами, индивидуальными предприятиями и юридическими лицами, деятельность которых связана с проектированием и эксплуатацией полигонов для твердых бытовых отходов. Согласно п. 5.7 данных Правил на территории полигона не допускается сжигание ТБО и должны быть приняты все меры по недопустимости самовозгорания ТБО. В ходе судебного разбирательства установлено, что на полигоне ТБО и ПО в момент забора проб наблюдалось возгорание отходов. Таким образом, в результате деятельности ЗАО «ОПЭК» атмосферный воздух в зальной комнате жилого дома №*** по ул. <...> в дер. <...> был загрязнен продуктами горения твердых бытовых отходов - фенола, формальдегида, стирола, диоксида азота, диоксида серы, окиси углерода. Тот факт, что на территории полигона в момент забора проб воздуха в доме О.И. наблюдалось возгорание, подтверждается показаниями потерпевших О.И.., Г.Н.., свидетеля С.А.., проживающих в деревне <...>. Они пояснили в судебном заседании, что видели открытое пламя на полигоне ТБО и ПО в то время, когда проводились отборы проб воздуха. Свидетели В.Н. и Н.П., проживающие в дер. <...>, пояснили суду, что возгорания на полигоне происходят постоянно, что особенно хорошо видно в темное время суток, т.к. в это время видно пламя. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что в период взятия проб воздуха на территории полигона было возгорание, которое и привело к превышению предельно-допустимых вредных веществ в воздухе в ---руб. --коп.. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ЗАО «ОПЭК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ. Административное наказание ЗАО «ОПЭК» назначено в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ЗАО «ОПЭК» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ - отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней. Судья Старых М.А.
ул. <...>, д. <...> отбор проб воздуха для проведения сравнительного
анализа ни на самом полигоне ТБО и ПО, ни в его санитарно-защитной зоне не
производился, в связи с этим считаем невозможным установить, что ЗАО «ОПЭК»
является источником загрязнения только по результатам замеров, произведенных в доме по указанному адресу. В заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., в ответе на вопрос №*** «могут ли вещества, загрязняющие атмосферный воздух жилого дома, поступать в атмосферный воздух от продуктов горения ТБО на полигоне ТБО и ПО?» используется формулировка «могут». Считаем, что данный вывод является предположительным, а не утвердительным, т.е. эксперт не утверждает, что ЗАО «ОПЭК» действительно является единственно возможным источником загрязнения. На территории полигона ТБО и ПО, т.е. в его санитарно-защитной зоне, функционирует предприятие ЗАО «Экология», специализирующееся на утилизации отходов и осуществляющее собственные выбросы в атмосферу. Для установления меры воздействия выбросов в атмосферу каждого предприятия и оценки возможного влияния на воздух обоих предприятий в целом у ЗАО «Экология» и у ЗАО «ОПЭК» разработаны проекты ПДВ (предельно допустимые выбросы). Управлением Роспотребнадзора в Орловской области в рамках проводимого административного расследования данные материалы не изучались.
охраны окружающей среды №*** <организация 2> в рамках программы производственного контроля провело обследование атмосферного воздуха в четырех точках: <...> метров от въезда на полигон (протокол №***); ПО метров с противоположной стороны от въезда на полигон (протокол №***); 160 метров с правой стороны от въезда на полигон (протокол №***); <...> метров с левой стороны от въезда на полигон (протокол №***, вблизи д. <...>). Выводы экспертов говорят о том, что атмосферный воздух во всех точках соответствует требованиям гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».