Дело № 12-28/12 РЕШЕНИЕ 16 февраля 2012 года г. Орел Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева М.В. в интересах начальника муниципального казенного учреждения «Управления коммунальным хозяйством г. Орла» Рандиса Альгиса Симанасовича на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Полковниковым С.В., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Рандис А.С. обратился в суд с жалобой на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Полковниковым С.В., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ---руб. --коп.. В обоснование жалобы указал, что привлечен к административной ответственности по факту не работающих двух подряд светильников наружного освещения в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>. Ссылается на то, что событие административного правонарушения произошло в то время, когда он не являлся начальником МУ «УКХ г. Орла» и не отвечал за содержание светильников наружного освещения улиц г. Орла. Поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит суд постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание Рандис А.Г. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, его интересы по доверенности представляет Дмитриев М.В. Представитель Рандис А.Г. по доверенности Дмитриев М.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Инспектор ГИБДД Полковников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. после 18 час. 00 мин. Рандис А.С. приступил к обязанностям начальника муниципального казенного учреждения «Управления коммунальным хозяйством г. Орла». Представитель УВД по г. Орлу начальник отделения дорожной и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД по г. Орлу А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении административного дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Как следует из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения всецело лежит на соответствующем органе, должностном лице. Частями 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1. КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ). Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения лица к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения требований и технических средств организации движения, непринятия своевременных мер по устранению нарушения. Несоблюдения требований и технических средств организации движения, непринятия своевременных мер по устранению нарушения выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> не работают подряд два светильника наружного освещения, что является нарушением п. 4.6.3 ГОСТА Р 50597-93. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя жалобы Дмитриев М.В. указанные осветительные приборы закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управления коммунальным хозяйством г. Орла». Данный факт в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривался. В соответствии с пп. 3.2.2 п. 3.2 раздела 3 Устава МКУ «УКХ г. Орла» в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, по строительству новых объектов недвижимого имущества. Согласно пункту 5.2. раздела 5 Устава МКУ «УКХ г. Орла» следует, что непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет начальник учреждения, назначаемый и увольняемый распоряжением администрации г. Орла. С начальником учреждения заключается контракт, которым устанавливаются права, обязанности и гарантии начальника учреждения. Из содержания пункта 5.4. указанного раздела Устава усматривается, что к компетенции начальника учреждения относятся все вопросы деятельности Учреждения, не отнесенные настоящим Уставом к исключительной компетенции Учредителя. Распоряжением мэра города Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №*** на должность <...> МУ «УКХ г. Орла назначен Н.Г. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору с руководителем МУ «УКХ г. Орла» срок действия трудового договора с Н.Г. продлен по ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно приказу начальника МУ «УКХ г. Орла» от ДД.ММ.ГГГГ. №***, исполнение обязанностей на время отпуска начальника МУ «УКХ г. Орла» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. возложены на заместителя начальника Рандиса А.С. Распоряжением мэра города Орла от ДД.ММ.ГГГГ. №*** Рандис А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. назначен <должность> МКУ «УКХ г. Орла», а Н.Г. освобожден от указанной должности. Утверждение Рандиса А.С. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. он не являлся <должность> МКУ «УКХ г. Орла», подтверждается исследованными в суде документами. Поэтому привлечение его к административной ответственности в На момент вынесения обжалуемого постановления Рандис А.С. уже являлся В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное требование об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению. В связи с отсутствием в действиях Рандис А.С. состава административного правонарушения обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Дмитриева М.В. в интересах начальника муниципального казенного учреждения «Управления коммунальным хозяйством г. Орла» Рандиса Альгиса Симанасовича на постановление № <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. старшего государственного инспектора дорожного надзора и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Полковникова С.В. о привлечении к административной ответственности удовлетворить. Отменить постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора и технической инспекции отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу Полковникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № <...> №*** о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ---руб. --коп.., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Рандиса А.С. состава данного административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения копии решения. Судья О.И. Короткова
качестве начальника данной организации за правонарушение, имевшее место в
данный день, не законно. При этом отсутствуют какие -либо документы, на
основании которых можно сделать вывод о том, что Рандис А.С, как <должность>, должен был нести ответственность за
неисправность светильников наружного освещения.
<должность> МКУ «УКХ г. Орла», однако данное обстоятельство не влечет
привлечение этого лица к административной ответственности за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.