РЕШЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Филатчева Евгения Петровича на постановление по делу об административном правонарушении <...> от 04.02.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатчев Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере ---руб. --коп. он не согласен, так как полагает, что указанные в постановлении обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ. он со своей женой М.А.. в районе д. №*** по ул. <...> находились в автомобиле <1> гос. №*** по стороне движения на <адрес> . Им было необходимо развернуться в обратном направлении, в сторону <адрес> . Улица <...> в указанном месте имеет ширину <...> м и соответственно имеет четыре полосы движения по две в каждую сторону. Стороны движения разделяет двойная сплошная полоса. Примерно через <...> м от указанного места в сторону ул. <...> указанной полосы имелся разрыв, для возможности производства в указанном месте разворота для безрельсовых транспортных средств. Убедившись в отсутствии попутных транспортных средств, в соответствии с п.п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево Филатчев Е.П. стал с началом движения, предварительно включив сигнал левого поворота, в соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ, постепенно приближаться к крайнему положению левой полосы проезжей части. Примерно за 25-30 м от начала разрыва двойной сплошной линии, а он приблизился к ней примерно на 30-40 см, стал притормаживать и включил левый поворот и так подъехал к началу разрыва в сплошной линии. Филатчев Н.П. пропустил встречные машины, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись, что ближайшая машина следовавшая в попутном направлении -легковая машина темного цвета, находится примерно в 80-100 м начал поворачивать влево для разворота машины. Таким образом, в положении стоп с включенным левым поворотом он простоял примерно 3 сек. и начал маневр разворота, примерно на 0,5 м выехал на полосу встречного движения, при этом по отношению к направлению дороги машина повернулась примерно на 30 градусов. В этот момент Филатчев Е.П. почувствовал сильный удар в левую переднюю часть кузова автомобиля. От удара машину протащило вперед, отчего на асфальте остались соответствующие следы от шипов покрышек колес. Выйдя из машины Филатчев Е.П. примерно в 0,5 - 1 м от двойной сплошной линии, на полосе встречного движения увидел осыпь грязи и множественные осколки автомобильных элементов. Таким образом, полагает, что при осуществлении маневра разворота ПДД РФ он не нарушал и действовал в соответствии с ними. После фиксации сотрудниками ГИБДД обстановки на месте ДТП Филатчев Е.П. подписал черновик схемы ДТП. На данной схеме, как и впоследствии на чистовом экземпляре, не было указано место столкновения автомобилей, не были указаны следы торможения. С постановлением о назначении экспертизы сотрудники ОБДПС ГИБДД Филатчева Е.П. не знакомили, права не разъясняли, поставить перед экспертом свои вопросы не предлагали Полагает, что на основе вышеуказанных обстоятельств, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., стало последствием нарушений водителем <2> гос. №*** Нечаевой Е.С. п.п. 9.10, 10.1, 9.2 ПДД РФ. Просит суд отменить постановление <...> от 04.02.2012 г. вынесенное дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области Н.А. по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Филатчев Е.П., представитель заявителя Мальцев А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Просили суд постановление <...> от 04.02.2012 г. о привлечении Филатчева Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нечаева Е.С. показала, что она полностью согласна с вынесенным постановлением об административном правонарушении, при составлении схемы ДТП место столкновения автомобилей было указано, все участники ДТП были согласны с составленной схемой ДТП, о чем поставили свою подпись в схеме, никаких замечаний со стороны Филатчева Е.П. не было. Правил дорожного движения она не нарушала, на встречную полосу не выезжала. Двигалась в левом ряду ближе к центру дороги, автомобиль Филатчева Е.П. стал совершать маневр разворота из крайнего правого ряда, в связи с чем, у нее не было возможности избежать столкновения. Все обстоятельства ДТП были правильно определены и зафиксированы сотрудником ДПС. Постановление о привлечении Филатчева Е.П. к административной ответственности является законным и обоснованным. Просила суд жалобу Филатчева Е.П. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Филатчева Е.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.02.2012 года в отношении Филатчева Е.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...> о привлечении Филатчева Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ---руб. --коп..

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 40 минут в г. <...> в районе д. №*** водитель Филатчев Е.П., управляя автомобилем <1> гос. №*** рус, следовал по ул. <...>, в районе д. №*** со стороны ул. <...> г. <...> в направлении ул. <...> г. <...>, где при начале движения и перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <2> гос. №*** под управлением Нечаевой Е.С., которая двигалась слева попутно, тем самым Филатчев Е.П. нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном пункте Правил содержатся два правила перестроения. В первом предложении сформулировано первое правило, согласно которому если один водитель перестраивается, а другие едут прямо, то уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Во втором случае при одновременном перестроении уступают дорогу те, кто имеет помеху справа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Допрошенный в судебном заседании дежурный для выезда на ДТП ДПС ГИБДД Н.А. подтвердил обстоятельства составления административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. Также пояснил, что при составлении схемы ДТП место столкновения автомобилей было указано, все участники ДТП были согласны со схемой ДТП, о чем поставили свою подпись.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. угол столкновения автомобилей <1> гос. №*** и <2> гос. №*** составляет 27 +/- 4 градуса, соответствует углу между продольными осями автомобилей в момент первичного столкновения. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля <1> гос. №*** Филатчев Е.П. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2 и п. 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля <2> гос. №*** Нечаева Е.С. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Однако при возникновении опасности для движения на удалении 5 м (согласно материалам ДТП) и скорости движения автомобиля 45 км/ч водитель данного транспортного средства не успевал даже бы привести в действие рабочую тормозную систему своего автомобиля, а именно за время реакции водителя (1 с.), автомобиль, двигаясь со скоростью 45 км/ч преодолевает 12,5 м, что гораздо более указанного удаления от 5 м, то есть, при условии выполнения вышеизложенных требований п. 10.1 ПДД РФ, у него отсутствовала бы техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.А. вышеуказанное исследование поддержал в полном объеме.

Обстоятельства нарушения Филатчевым Е.П. указанных положений Правил дорожного движения и совершения, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются объяснениями водителя Нечаевой Е.С., постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, экспертным заключением, показаниями свидетеля С.В.

Из материалов дела видно, что водитель Нечаева Е.С., двигающаяся по своей полосе движения без перестроения, не успела бы привести в действие рабочую тормозную систему своего автомобиля, отсутствовала бы техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке Филатчев Е.П., производя перестроение, должен был в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству под управлением Нечаевой Е.С., двигающейся попутно без изменения направления движения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, и оснований для их критической оценки у суда не возникает.

Анализ схемы места ДТП, фотографий автомобилей на месте ДТП, также приводит к выводу о нарушении Филатчевым Е.П. порядка перестроения, поскольку этими доказательствами зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации, установленной экспертом.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей В.А.., И.В.., суд относится критически, как не соответствующим объективным доказательствам по делу, в частности, экспертному исследованию, схему ДТП.

При этом свидетели впервые дали показания спустя значительный временной промежуток, а доказательства, подтверждающие сам факт их нахождения на месте ДТП, отсутствуют.

К показаниям свидетеля М.А. суд также относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом по делу – супругой Филатчева Е.П.

Суд, оценивая представленные суду доказательства, приходит к выводу о законности постановления о наложении административного штрафа от 04.02.2012 года вынесенного в отношении Филатчева Е.П., о доказанности факта совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и обоснованности назначения ему в связи с этим административного штрафа в сумме ---руб. --коп..

Довод Филатчева Е.П. о том, что в схеме ДТП не отражено положение автомобилей, следов торможения, является несостоятельным, поскольку Филатчев Е.П. при составлении схемы ДТП присутствовал и подписал схему ДТП, свои дополнения в схему не внес.

Суд не может согласиться с доводом Филатчева Е.П. о том, что его с определением о назначении экспертизы сотрудники ОБДПС ГИБДД заявителя не знакомили, права не разъясняли, поставить перед экспертом свои вопросы не предлагали, поскольку в материалах дела имеется расписка Филатчева Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с определением о назначении автотехнической экспертизы, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ ему были разъяснены.

Доводы Филатчева Е.П., отрицавшего в судебном заседании факт совершения административного правонарушения суд считает не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, по тем основаниям, что они опровергаются материалами дела.

Суд, оценивая представленные суду доказательства, приходит к выводу о законности постановления о наложении административного штрафа от 04.02.2012 года вынесенного в отношении Филатчева Е.П., о доказанности факта совершения им административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и обоснованности назначения ему в связи с этим административного штрафа в сумме ---руб. --коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Филатчева Евгения Петровича на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление <...> от 04.02.2012 года о назначении Филатчеву Евгению Петровичу административного наказания по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: