РЕШЕНИЕ 28 марта 2012 года город Орел Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В. рассмотрев жалобу Полякова Романа Вячеславовича на постановление должностного лица ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 06.02.2012 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД,ММ.ГГГГ. Поляков Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в штрафа в сумме ---руб. --коп.. Поляковым Р.В. была подана жалоба на указанное постановление. Полагает, что оно вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, поскольку в данной дорожной обстановке он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Абрамов А.С., который поворачивал на лево не уступил ему дорогу. В связи с чем, просил суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель жалобы Поляков Р.В. и его представитель жалобу поддержали. Представитель УМВД России по Орловской области, извещенный надлежащим образом не явился. Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, потерпевшего, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Полякова Р.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 06.02.2012 года не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Согласно п.6.2 Правил дорожного движения в РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.. Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.02.2012 г. серии <...>, Поляков Р.В. ДД,ММ.ГГГГ. в 08-25 управлял автомобилем <1> рег.№***, двигался по ул. <...> со стороны ул.<...> в направлении ул.<...> и в районе д.№*** ул.<...>, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м <2> под управлением Абрамова А.С., который следовал по ул.<...> и совершал поворот на лево на ул.<...>. Постановлением должностного лица ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 06.02.2012, Поляков Р.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп.. В судебном заседании, сотрудник ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Орловской области составивший протокол Буланцов С.В. обстоятельства изложенные в протоколе подтвердил, указав, что когда он прибыл на место ДТП, Абрамов А.С. сразу указал ему на наличие свидетеля оставившего свой номер телефона. Путем опроса свидетелей, пояснений участников ДТП и осмотра места происшествия, он пришел к выводу о наличии в действиях Полякова Р.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В судебном заседании Абрамов А.С. указал, что на регулируемом перекрестке улиц <...> и ул.<...>, совершал маневр поворота на лево. При этом выехал на середину перекрестка и пропускал автомобили которые двигались во встречном направлении. После загорания красного сигнала светофора, он начал заканчивать маневр поворота и в этот момент на его автомобиль наехал автомобиль Полякова Р.В. Допрошенный в судебном заседании свидетель В.С. дал показания аналогичные показаниям Абрамова А.С. Кроме того, указал, что в момент столкновения он находился на пассажирском сиденье и в результате столкновения получил телесные повреждения в виде ушибов, не повлекших вреда здоровью. Свидетель Н.В.. суду пояснил, что в тот день он двигался на своем автомобиле по ул.<...> со стороны <адрес> в сторону ул.<...>. Подъехав к перекрестку с ул.<...>, он остановился на красный сигнал светофора. Видел как на середине перекрестка стоял а/м <2>, который собирался поворачивать на лево и пропускал встречные автомобили. Дождавшись зеленый сигнал, он включил передачу и в этот момент увидел как а/м <1> на большой скорости выехал на перекресток и допустил столкновение с а/м <2>. Он припарковался, подошел к водителю а/м <2> и оставил ему номер сотового телефона на случай если понадобится свидетель. Показания свидетелей согласуются между собой, с показаниями Абрамова А.С. и сотрудника ГИБДД. В связи с чем суд полагает вину Полякова Р.В. в совершении данного административного правонарушения, сотрудник ОБДПС-1 ГИБДД обоснованно посчитал доказанной и установленной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный вывод суда основан на всестороннем исследовании представленных доказательств, объективном анализе и оценке показаний лиц участвующих в деле и свидетелей. Разногласия в показаниях Абрамова А.С. и В.С. в части того где находился В.С. после ДТП, не могут повлиять на квалификацию действий Полякова Р.В. и с учетом получения В.С. телесных повреждений, суд допускает такие разногласия и расценивает их как допустимые с учетом травмы В.С. и психологического состояния участников ДТП. В соответствии со ст. ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. Таким образом, оснований для отмены постановления о привлечении Полякова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ у суда отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление должностного лица ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 06.02.2012 о привлечении Полякова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полякова Р.В. - оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения. Судья Лигус О.В.