РЕШЕНИЕ

12 апреля 2012 года город Орел

Федеральный судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Бородина Романа Борисовича на постановление от 30.01.2012 г. ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Р.Б. обратился в суд с жалобой на постановление от 30.01.2012 г. ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно постановления о привлечении к административной ответственности, он ДД.ММ.ГГГГ. в 8 ч.45 мин. на ул.<...> управляя а/м <1>, г/н О <...>, следовал со стороны ул. <...> в направлении ул.<...> по ул.<...> и на регулируемом перекрестке с ул.<...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с <2> гос. №***, который следовал со встречного направления прямо. Считает наложенное взыскание неправомерным и необоснованным, т.к. не совершал административного правонарушения, так как на указанном перекрестке стояли 2 автомашины с механическими повреждениями и вокруг них были установлены знаки аварийной остановки. Остановившись на перекрестке с включенным сигналом поворота, так как иное было невозможно, он начал пропускать встречные т/с, пользующиеся преимущественным правом проезда перекрестков. Автомобиль <2>, выехав из-за стоявшей впереди него автомашины, совершил столкновение с его автомобилем, при этом его транспортное средство стояло. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили схему ДТП, а затем схему столкновения а/м <2> с его а/м. Затем после его прибытия в ОБДПС № 1 инспектор ДПС Голованов Р.В. получил от него объяснение и предложил подписать составленную схему ДТП, которая не выдерживала никакой критики, в ней были нарушены нормы ст.24.1 КоАП РФ. В хорде производства по рассмотрению административного материала не было обращено внимание на отсутствие тормозного пути, не зафиксирован тормозной путь т/с <2>, который начал торможение лишь после столкновения. Многое зафиксировал заявитель сам, в присутствие свидетеля. Просит отменить постановление об административном правонарушении <...> №*** от 30.01.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Бородин Р.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме

Водитель Сысоев С.Н. с доводами жалобы в судебном заседании не согласился и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ. около 8 часов из рабочего гаража он выехал на машине <2>, двигался в сторону ул. <...>. Впереди по ходу движения транспортного средства была авария, Сысоев С.Н. остановился на светофоре, все машины тронулись на зеленый свет светофора, он тронулся за ними, причем с маленькой скоростью около 20 км/ч. Со всех сторон были машины, все сигналили, спешили на работу, кто на встречную полосу выезжал, кто, как мог объезжал ДТП. Вдруг, в сторону Сысоев С.Н. повернул красный <1> и выехал на его полосу движения. Сысоев С.Н. попытался повернуть вправо, чтобы избежать столкновения, но ему это не удалось.

Инспектор ОБДПС №1 ОГИБДД УМВД России по Орловской области Голованов Р.В. также не согласился с доводами жалобы Бородина Р.Б. и указал, что <1> под управлением Бородина при пересечении данного перекрестка выехал на встречную полосу, полностью перегородив ее, таким образом, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья, выслушав участников процесса, допросив специалиста, свидетелей, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 30.01.2012 г. инспектором ОБДПС №1 ОГИБДД УМВД России по Орловской области Головановым Р.В. вынесено постановление о привлечении Бородина Р.Б. к административной ответственности, согласно которого 30.01.2012 г. в 8 ч.45 мин. на ул.<...>, Бородин Р.Б., управляя а/м <1> г/н №***, следовал со стороны ул. <...> в направлении ул.<...> по ул.<...> и на регулируемом перекрестке с ул.<...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с <2> гос. №***, который следовал со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом об административном правонарушении <...> №***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. рано утром, чуть позже 8 часов, он стоял на перекрестке ул. <...> и <...> на автомобиле <3>, где было ДТП. Из-за ДТП на трассе были большие пробки, все спешили на работу. Впереди автомобиля Л.И. стояла еще одна машина и он увидел, что красный <1> выехал на перекресток, никому не мешая, загораживаясь <4>. <1> не мешал проезду других транспортных средств, по ходу его движения проехало еще 2-3 машины, после чего машина <2> врезалась в <1>, как будто просто водитель не заметил его. <1> стоял прямо, на месте, никуда не двигался, перпендикулярно <4>, по направлению в сторону ул. <...>. Другой возможности повернуть налево у этого водителя не было, помехи никому не создавал.

Свидетель Т.Р. в судебном заседании также показала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 8.35-8.45. она и ее супруг ехали на работу, стояли на перекресте ул. <...> и ул. <...>, так как на светофоре загорелся красный свет. Т.Р. сидела на переднем пассажирском сиденье, впереди была крупная авария, лобовое столкновение двух машин. Свидетель увидела, как красный <1> и <2> столкнулись друг с другом, несмотря на то, что <1> остановился перед машинами в ДТП, всех пропускал, в него внезапно врезался <2>. Помеху машина Бородина никому в движении не создавала, возможности повернуть налево у него не было, с левой стороны стояли разбитые машины и осколки валялись.

В рамках рассмотрения административного дела была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой:

«Водитель Сысоев С.Н., управляя автомобилем <2>, рег. №***, следовал по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> со скоростью 20 км/час, при выезде на перекресток с ул. <...> на зеленый сигнал светофора совершил объезд с правой стороны по ходу движения аварийного автомобиля <4>, рег. №***. При объезде аварийного автомобиля <4>, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, допустил наезд на стоящий на одной линии с аварийным автомобилем <4>, автомобиль <1>, рег.№***.

Водитель автомобиля <1>, рег.№*** Бородин Роман Борисович при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения должен был руководствоваться ПДД РФ п.13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо...», что и было выполнено водителем Бородиным.

Водитель Бородин Роман Борисович при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. действовал в соответствии с п.п. 9.2,13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <2>, рег. №*** Сысоев Сергей Николаевич при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения должен был руководствоваться ПДД РФ п.1.2. «Опасность для движения» и п.10.1 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Возникновение «опасности для движения» у водителя автомобиля <2> возникла в момент начала объезда с правой стороны по ходу движения аварийного автомобиля <4>, рег. №***, при данных обстоятельствах наезд на стоящий автомобиль <1> можно было предотвратить. Водитель Сысоев Сергей Николаевич в данной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Возникновение «опасности для движения» у водителя автомобиля Форд Фокус возникла в момент ожидания возможности осуществить маневр поворота налево на ул<...>. Водитель Бородин Роман Борисович в данной дорожно-транспортной ситуации не имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.»

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Е.М. выводы автотехнической экспертизы подтвердил в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оценивая выводы автотехнической экспертизы применительно к диспозиции ст. 12.13 КоАП РФ, судья принимает во внимание, что отсутствует вина Бородина Р.Б. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, действовал в соответствии с п.п. 9.2, 13.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются как выводами автотехнической экспертизы, так и показаниями свидетелей Т.Р.., Л.И.., не доверять которым в судьи оснований не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с чем судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы Бородина Романа Борисовича на постановление от 30.01.2012 г. ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отмене постановление от 30.01.2012 г. ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области и прекращении производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бородина Романа Борисовича на постановление от 30.01.2012 г. ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - удовлетворить.

Отменить постановление от 30.01.2012 г. ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении Бородина Романа Борисовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бородина Романа Борисовича состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья: