Дело № 12-47/12 РЕШЕНИЕ 16 апреля 2012 года г. Орел Судья Советского районного суда г. Орла Третьякова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирсанова Геннадия Николаевича на постановление <звание> № 2 ОБ ДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от 17 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица командира взвода ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 17.02.2012 года Кирсанов Г.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ---руб. --коп.. Кирсановым Г.Н. на указанное постановление была подана жалоба, в которой указано, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 17.02.2012 года вынесено незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него инспектором ДПС Ампилоговым Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он, управляя автомобилем <1> госномер <...>, двигался по улице <...> в направлении ул. <...>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Как усматривается из протокола об административном правонарушении и из постановления об административном правонарушении, объяснений потерпевшего лица-пешехода, которому он не уступил дорогу, не имеется. Согласно материалов видеофиксации, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, пешеход не изменил траектории своего движения, не снизил скорость, а спокойно перешел проезжую часть. Таким образом, пешеход в своих действиях руководствовался п.4.5 ПДД РФ, т.е. оценил расстояние от автомобиля Кирсанова Г.Н. до него, а также скорость, с которой двигался Кирсанов Г.Н., принял решение переходить проезжую часть. В действиях Кирсанова Г.Н. отсутствует состав ст. 12.18 КоАП РФ, т.к. он своими действиями не вынудил пешехода изменить направление его движения или скорость. Поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствуют данные о применении средства видеофиксации, данная запись не может быть надлежащим средством доказывания по данному делу. В судебном заседании Кирсанов Г.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил Советский районный суд постановление отменить и производство по делу прекратить. Пояснил суду, что, когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход находился в движении и не дошел до края тротуара, не снизил своей скорости. Согласно п. 4.5 ПДД РФ пешеход должен был убедиться, с какой скоростью движется его транспортное средство. Из постановления по делу об административном правонарушении не видно, что Кирсанову Г.Н. вменяют то, что он не остановился и не снизил скорость. В ст. 12.18 говорится о пешеходах во множественном числе, а не об одном пешеходе. Кроме того, сотрудники ДПС не опросили самого пешехода. Инспектор ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Ампилогов Р.Ю. суду пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в жалобе, подтвердил факты, указанные в постановлении об административном правонарушении. Пояснил суду, что, поскольку Кирсанов Г.Н. изначально не был согласен с привлечением к административной ответственности, в отношении него был составлен протокол и направлен на рассмотрение должностного лица ГИБДД. При этом Кирсанов Г.Н. был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. <звание> № 2 ОБ ДПС Андреев В.В. показал суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Кирсанов Г.Н. оспаривал факт нарушения административного правонарушения, была просмотрена видеозапись, после чего было принято решение о привлечении Кирсанова Г.Н. к административной ответственности. Выслушав доводы заявителя, лиц, составивших протокол и постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, дав оценку доводам заявителя, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 12 минут на <...> Кирсанов Г.Н., управляя автомобилем <1> гос.номер <...>, и двигаясь по ул. <...>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Вина Кирсанова Г.Н. в совершении названного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением <...> об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года; показаниями Кирсанова Г.Н. в судебном заседании; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что Кирсанов Г.Н. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился для того, чтобы пропустить пешехода, проследовал на транспортном средстве перед пешеходом. Указанным постановлением Кирсанов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ---руб. --коп.. При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112, и 07.07.2009 года опубликован в Российской газете № 122. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47). Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им наблюдения было установлено, что Кирсанов Г.Н. не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Наличие пешехода, переходившего проезжую часть дороги, которому Кирсанов Г.Н. не уступил дорогу, подтверждено показаниями инспектора ГИБДД и исследованной судом видеозаписью. Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, устных объяснениях данных им в суде, обоснованность привлечения Кирсанова Г.Н. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах, командир взвода № 2 ОБ ДПС обоснованно своим постановлением от 17.02.2012 года привлек Кирсанова Г.Н. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. При назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, были учтены все обстоятельства по делу. Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Кирсанова Г.Н., изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства не могут повлечь отмену постановления, поскольку пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, п. 1.3 ПДД определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, не имеется. Каких-либо нарушений процессуального характера при вынесении постановления допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Кирсанова Геннадия Николаевича на постановление <звание> № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <звание> полиции Андреева В.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения. Постановление командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <звание> полиции Андреева В.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Кирсанова Геннадия Николаевича от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд Судья Е.Д. Третьякова
через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения
копии решения.