РЕШЕНИЕ

18 апреля 2012 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Гапонова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 31.01.2012г. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 31.01.2012г. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В обоснование указала, что с вынесенным постановлением не согласна, вину не признает. В ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в её пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности в нарушение части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные нарушения при составлении материалов дела, которые свидетельствуют о недолжном проведении мер обеспечения в отношении неё. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении неё инспектором ДПС были осуществлены незаконные действия, направленные на привлечение А.И. к административной ответственности. Считает, что своими действиями инспектор ИДПС ОБДПС Н.В.., как должностное лицо, грубейшим образом нарушил законодательство Российской Федерации. В нарушение требований КоАП РФ ИДПС привлек понятых только для постановки подписей в протоколах, что является существенным нарушением норм административного законодательства. Кроме того, нет сведений о том, что данные граждане были ознакомлены со ст. ст. 51 Конституции РФ, ст. 26.2 КоАП РФ. При проверки данных лиц указанных в протоколе в качестве понятых было установлено, что одним из понятых, которого привлекали сотрудники полиции в качестве понятого, а именно Д.А. просто не существует в природе, так как такой человек по данным адресного бюро не значится, но полицейский в ходе допроса пояснил, что писал данные с его паспорта, а адрес, где указанно его место жительство согласно рапорту участковых уполномоченных милиции просто не существует. И даже в этом случае сотрудники ДПС взяли с него объяснение. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Все документы (протоколы) составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства задержания, в связи с чем, признавать их доказательствами вины оснований не имеется. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как не было уделено должного внимания процессуальным нарушениям и обстоятельствам дела. Следовательно, вынесенное постановление мирового судьи не может быть признано законным. В связи с чем, просит суд проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание А.И. не явилась, ее представитель по доверенности Мурашов С.В. суду пояснил, что А.И. известно о настоящем судебном заседании, в связи с чем он полагает, что возможно рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Выслушав участников процесса, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...> №***, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 01.10 час., ДД.ММ.ГГГГ. в 00-30 час. возле дома №*** по ул. <...> г. <...> водитель А.И.., управлявшая транспортным средством - автомашиной <1> гос. №***., - не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений А.И. отказалась в присутствии 2-х понятых.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ., инспектор ДПС Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 00-30 направил А.И. на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указаны признаки опьянения водителя: запах алкоголя, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.

От прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения А.И. отказалась, о чем свидетельствуют подписи понятых Г.В. и Д.А.

Судом, а также мировым судьей были предприняты все меры для вызова в судебное заседание лиц, являющихся понятыми по делу, однако данные мероприятия остались без результатными. При этом, мировым судьей был допрошен понятой Г.В.., который подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также факт присутствия при составлении административного материала в отношении А.И. второго понятого Д.А., который являлся его знакомым, точного адреса его проживания он не знал. Суд не принимает довод А.И. и ее представителей о том, что Д.А. не существует, так как отсутствие регистрации лица в адресном бюро не может об этом свидетельствовать.

В судебном заседании не было установлена заинтересованность Г.В. в оговоре А.И. с целью ее привлечения к административной ответственности, ранее Г.В. до события правонарушения А.И. не знал.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право в установленном порядке направлять (доставлять) лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения в медицинские учреждения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Неисполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенные повторно в судебном заседании инспекторы Н.В.., В.М.., Р.В.., А.Н. подтвердили обстоятельства составления в отношении А.И. протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании не установлена заинтересованность указанных сотрудников в привлечении А.И. к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как мировой судья полно и объективно рассмотрел и исследовал все имеющиеся доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья обоснованно и правомерно вынес постановление о привлечении А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи с учетом данных о личности А.И.., общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 31.01.2012г. о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 31.01.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания А.И. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу после вынесения.

Судья: