РЕШЕНИЕ

14 мая 2012 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Макарова О.В.,

рассмотрев жалобу Сидоровой Елены Владимировны на постановление ОБ ДПС №*** УМВД России по Орловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление ОБ ДПС №*** УМВД России по Орловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что постановлением инспектора ОБ ДПС №*** УМВД России по Орловской области Солохиным СВ. от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Е.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, согласно указанного постановления, материалы проверки постановлено направить в УМВД России по г. Орлу, для принятия решения в порядке ст. 151 УПК РФ в связи с наличием фактов, указывающих на признаки в действиях Сидоровой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, целью которых является получение материальной выгоды, в результате выплаты страховой компанией причиненного ущерба. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ. Сидорова Е.В. обнаружила во дворе <адрес> г. Орла принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <1> г/н <...>., с имеющимися механическими повреждениями левой части автомобиля, В этой связи, Сидорова Е.В. сообщила по общему номеру «112» информацию об обнаруженном поврежденном автомобиле, стоящем во дворе дома. На указанный вызов прибыла бригада ДПС, которая проведя осмотр автомобиля, сообщила об отсутствии факта ДТП, но предложила прибыть ОБ ДПС №*** после завершения оформления всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ., получив сообщение от сотрудника ДПС, Сидорова Е.В. прибыла в ОБ ДПС №***, где дала пояснения относительно обнаружения поврежденного автомобиля. Сотрудники ДПС, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ. по вызову Сидоровой Е.В., установив на месте нахождения поврежденного автомобиля отсутствие факта ДТП, а соответственно и события административного правонарушения, обязаны были незамедлительно передать информацию о наличии признаков состава уголовного преступления по факту причинения ущерба имуществу по подведомственности и вызвать оперативную бригаду местного отделения полиции. Вместо указанных действий, сотрудники ДПС возбудили административное дело без наличия имеющихся признаков события административного правонарушения. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ., инспектором ОБ ДПС №*** УМВД по Орловской области Солохиным СВ. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Однако, сообщение Сидоровой Е.В. о причинении автомобилю <1> механических повреждений было сделано ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, дата, указанная в определении не соответствует дате вынесения данного процессуального документа. В обжалуемом определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют данные, указывающие на событие административного правонарушения, а также статья КоАП, устанавливающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит установленных законодательством данных, свидетельствующих о наличии самого события административного правонарушения, и влечет его недействительность. По настоящему административному делу при проведении административного расследования не осуществлялось ни одного процессуального действия, предусмотренного административным законодательством, за исключением получения объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обнаружения у автомобиля механических повреждений у Сидоровой Е.В., т.е. сразу после получения сообщения. Соответственно, по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении также не составлялся. Ни один процессуальный документ по делу об административном правонарушении не содержит данных, указывающих на какое-либо событие административного правонарушения и не содержит ссылки на закон, устанавливающих за данное правонарушение ответственность. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС №*** УМВД по Орловской области Солохиным СВ., событие административного правонарушения отсутствовало. При производстве административного расследования какие-либо процессуальные действия, в том числе осуществление экспертизы, участие специалиста, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия и закрепления доказательств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, как было указано выше, не проводилось. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении, должностное лицо, производящие производство по делу указывает на наличие фактов, свидетельствующих о том, что механические повреждения у автомобиля <1> принадлежащего заявителю, были получены при неизвестных обстоятельствах в другом месте, возможно в результате несоблюдения бокового интервала или наезда на препятствие, что, по мнению должностного лица ОБ ДПС Солохина СВ., свидетельствует о наличии в действиях Сидоровой Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, целью которых является получение материальной выгоды, в результате выплаты страховой компанией причиненного ущерба. В данном случае, рассмотрение вопроса о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения рассматривается страховой компанией в рамках действующего гражданского законодательства, выходит за рамки действующего КоАП РФ, и не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по административному делу. Полагает, что в данном случае, должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вместо установления фактов и обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, изложены предположения и суждения, основанные исключительно на субъективном мнении указанного должностного лица. В материалах административного дела, не имеется ни одного доказательства, указывающего на ложность сведений Сидоровой Е.В. и тем более, указывающих на признаки состава преступления в действиях заявителя. Факт страхования поврежденного автомобиля по КАСКО не является противозаконным, а право заявителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая - преступным. Отсутствуют ссылки на такие доказательства и в мотивировочной части постановления. Как видно из мотивировочной части постановления, обстоятельства получения автомобилем повреждений, не установлены. Не установлены и иные обстоятельства, указывающие на признаки состава уголовного преступления в действиях Сидоровой Е.В.. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом не установлены какие-либо обстоятельства, и не указано на основании каких доказательств сделаны выводы о ложности показаний Сидоровой Е.В. и наличии в ее действиях признаков состава уголовного преступления. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 151 УПК РФ, а также ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие события административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вынесено с нарушением действующего закона об административных нарушениях, поскольку последний не устанавливает возможности его вынесения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. Сидорова Е.В. обратилась с заявлением по факту причинения автомобилю механических повреждений в Советский РОВД г. Орла, проверка данных обстоятельств и оснований для возбуждения уголовного дела о причинении ущерба, осуществляется в установленном порядке. Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. Просила суд постановление ОБ ДПС №*** ГИБДД УМВД по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить.

Заявитель Сидорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Сидоровой Елены Владимировны на постановление ОБ ДПС №*** УМВД России по Орловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОБ ДПС №*** ГИБДД УВМД России по Орловской области возбуждено дело об административном правонарушении по факту, того, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 28 минут в дежурную часть ОБ ДПС №*** ГИБДД УВМД России по Орловской области поступило сообщение от Сидоровой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 45 минут, подойдя к своему автомобилю <1> гос. номер <...>., обнаружила на нём механические повреждения, который припарковала во дворе дома по №*** по <...> в г. Орле.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС №*** ГИБДД УВМД России по Орловской области Солохиным С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что механические повреждения на
автомобиле <1> г/н <...>, принадлежащем гражданке Сидоровой Е.В., были получены при неизвестных обстоятельствах, место и время получения которых не соответствует указанному месту стоянки транспортного средства, а показания Сидоровой Е.В., противоречат действительности и содержат ложные сведения. Данные факты указывают на признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, целью которых является получение материальной выгоды, в результате выплаты страховой компанией причинённого ущерба.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по розыску ОБ ДПС №*** ГИБДД УВМД России по Орловской области Солохин С.В. пояснил, что он составлял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Е.В, ссылка на УПК РФ в этом постановлении является ошибочной.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется ссылка на наличии в действиях Сидоровой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и указание на ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление ОБ ДПС №*** УМВД России по Орловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит изменению путем исключения из него указания на наличие в действиях Сидоровой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и указание на ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сидоровой Елены Владимировны на постановление ОБ ДПС №*** УМВД России по Орловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление ОБ ДПС №*** УМВД России по Орловской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. изменить: исключить выводы о том, что в действиях Сидоровой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и указание на ч. 3 ст. 145, ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Макарова