РЕШЕНИЕ

14 июня 2012 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Старых М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Барсукова Дмитрия Олеговича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28.03.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла Барсуков Дмитрий Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Барсуков Д.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает. В ходе судебного разбирательства суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Судом не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ толковались не в пользу заявителя. Мировой судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательньми при привлечении гражданина к ответственности. По мнению заявителя, сотрудниками ДПС допущены многочисленные процессуальные. нарушения при составлении материалов дела. Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он и его друг, а также <...> девушки возвращались из ночного клуба на такси. Они приехали на ул. <...> в г. Орле, где во дворе дома находился автомобиль Барсукова Д.О. Друг Барсукова пошел заводить машину, а Барсуков остался в такси, т.к. водительского удостоверения у него не было. Друг Барсукова машину завести не смог, в связи с чем они попросили водителя такси помочь завести автомобиль с помощью троса. Водитель такси согласился помочь. Когда подъехали сотрудники ДПС, все стояли на улице. Сотрудники ДПС спросили, кто владелец машины, указав на машину Барсукова. Узнав, что машина принадлежит Барсукову, они попросили его пройти в служебный автомобиль. Сотрудники ДПС установили с помощью прибора, что Барсуков находится в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол, предложили его подписать Барсукову. Он отказался, так как автомобилем не управлял и не был согласен с тем, что ему пытались вменить. Барсуков указывает, что сотрудник ДПС, зная, что он является студентом <...> института, стал объяснять ему, что если он не подпишет, у него могут появиться проблемы в институте. Кроме того, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ сотрудники ДПС не разъяснили Барсукову его права и обязанности, о чем должна делаться запись в протоколе. Также ему не вручалась копии протоколов, инспектор только выдал временное водительское удостоверение. Освидетельствование в отношении Барсукова было проведено с нарушением требования КоАП РФ. Сотрудниками ДПС был нарушен порядок его проведения, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в связи с чем само освидетельствование и его результаты незаконны и не могут быть приняты как доказательство его вины: сотрудник ДПС, при выдохе, не указал Барсукову на необходимую продолжительность и силу выдоха, что, по мнению заявителя, говорит о том, что сотрудник был уверен, что прибор покажет нужные ему результаты. На приборе, который использовал ИДПС, отсутствовало клеймо государственного поверителя, следовательно, доверять показаниям такого прибора нельзя. Заявитель также указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автомобилем. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28.03.2012 г. и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Барсуков Д.О. требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что постановлении о привлечении его к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении не верно указана марка автомобиля, которым он, якобы, управлял, что свидетельствует о том, что достоверно не установлено, каким автомобилем он мог управлять в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., Барсуков Д.О. дал объяснения о том, что он выпил бутылку пива, ехал домой (л.д. 4). Протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, также подписан Барсуковым Д.О. (л.д. 5). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Барсуковым Д.О. указано, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 7).

Таким образом, Барсуков Д.О. фактически сразу же после остановки автомобиля признал себя виновным в совершении административного правонарушения, так как в момент отобрания у него объяснения написал о том, что выпил бутылку пива, что с результатами освидетельствования согласен, что было бы не важно, если бы Барсуков Д.О. не управлял автомобилем. Учитывая, что Барсуков О.Д. является студентом <...> курса <...> института, делая записи в протоколах, он понимал, что дает объяснения об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения.

Согласно показаниям технического средства измерения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на момент освидетельствования Барсуков Д.О. находился в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора <...> тц/Г). Из протокола о задержании транспортного средства <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) следует, что Барсуков Дмитрий Олегович ДД.ММ.ГГГГ. в г. Орле на ул. <...> в районе дома №*** управлял автомобилем марки <1>, государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Довод о том, что не установлен автомобиль, управляя который Барсуков Д.О., якобы, находился в состоянии алкогольного опьянения, является надуманным.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи имеется описка в части указания марки автомобиля, которым управлял Барсуков Д.О., как <1>. На самом деле Барсуков Д.О. владеет автомобилем марки <1>, что подтверждается свидетельством от регистрации, и именно этим автомобилем он управлял, что подтверждается совпадающим номером государственной регистрации транспортного средства. Кроме того, автомобиля марки <1> не существует.

Довод заявителя о том, что на техническом средстве измерения
<...> отсутствовало клеймо поверителя, в связи с чем доверять его
показаниям нельзя, является несостоятельным, поскольку техническое средство
измерения <...> заводской номер №***, с

использованием которого проводилось освидетельствование Барсукова Д.О., поверено, и на основании результатов периодической поверки признано годным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке №***, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Барсукова Д.О. о том, что он не управлял автомашиной, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля <должность> ОБДПС №*** ГИБДД УМВД России по Орловской области С.В. пояснил, что точное число не помнит, ближе к утру, во время службы, которую он нес в одном экипаже с <должность> Р.Ю. в <...> районе г. Орла по маршруту №***, проезжая по ул. <...> в направлении ул. <...> со стороны ул. <...>, было замечено, что при выезде с дворовой территории на ул. <...> водитель автомобиля такси буксирует другой автомобиль. В целях проверки водителей данных транспортных средств они подъехали к ним. Когда он подошел к водителю транспортного средства, которое буксировалось, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование. В тот момент, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю истца, автомобиль находился в движении: выезжал с дворовой территории на дорогу.

Аналогичные показания дал суду <должность> Р.Ю.

Оснований не доверять показаниям <должность> С.В. и Р.Ю. у суда не имеется, так как неприязненного отношения к Барсукову Д.О. он не имеет, ранее с ним знакомы не был. Кроме того, показания инспектора ДПС согласовываются с остальными материалами дела, не противоречат им.

Процессуальных нарушений привлечения Барсукова Д-О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя в этой части суд также признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 25.1,29.1-29.13 КоАПРФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 35 мин. Барсуков Дмитрий Олегович управлял транспортным средством марки <1>, государственный регистрационный знак <...> в г. Орле на ул. <...> в районе д. №*** в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание Барсукову Д.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28 марта 2012 года о привлечении Барсукова Д.О. к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Барсукова Дмитрия Олеговича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28.03.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 28 марта 2012 года о привлечении Барсукова Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд.