РЕШЕНИЕ 05июля2012 года г. Орел Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления административно-технического контроля администрации города Орла на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 года в отношении С.Ю. по ст. 11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», УСТАНОВИЛ: <должность> Управления административно-технического Контроля администрации города Орла Шутанов Г.И. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 года в отношении С.Ю. по ст. 11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». В обоснование своих требований указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что мировой судья в основу судебного акта положил доводы главного <должность> ООО <организация 1> С.Ю. которой якобы не было известно, что запирающее устройство выхода на чердак сломано, и что в её обязанности входит проведение только плановых обходов и осмотров жилых домов два раза в год – весной и осенью, ДД.ММ.ГГГГ. ей не было известно об отсутствии запорного устройства в данном доме. Полагает, что доводы главного <должность> ООО <организация 1> С.Ю. о том, что ей до ДД.ММ.ГГГГ. не было известно, что запорное устройство в доме <адрес> сломано, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения обследования данного многоквартирного жилого дома на предмет антитеррористической безопасности, комиссия в составе: <должность> Управления административно-технического Контроля администрации города Орла Шутанова Г.И., <должность> Н.В., при участии жителя дома О.Н.., установила, что отсутствует запорное устройство при выходе на чердак в <...> подъезде. Ссылается на то, что судьей не принят во внимание п.п. 2.1.2. Правил, которым предусмотрены не только общие плановые осмотры организациями по обслуживанию жилищного фонда, а также внеочередные осмотры и обследования жилых зданий. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 11.18. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 4 февраля 2003 года № 304-03 в отношении С.Ю. отменить, возвратить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла. В судебном заседании <должность> Управления административно-технического Контроля администрации города Орла Шутанов Г.И. поддержал доводы жалобы полностью. С.Ю. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Управления административно-технического контроля администрации города Орла подлежит удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела судьей установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> в г. Орле является ООО <организация 1> ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: <должность> Управления административно-технического Контроля администрации города Орла Шутанова Г.И., <должность> Н.В. при участии жителя дома О.Н. было проведено обследование данного многоквартирного жилого дома на предмет антитеррористической безопасности. Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <должность> ООО <организация 1> С.Ю. допустила непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подсобные помещения зданий, в первом подъезде дома <адрес> открыт выход на чердак, сломано запорное устройство. Главный инженер С.Ю. не отремонтировала запорное устройство на двери выхода на чердак для закрывания на замок, в результате чего была нарушена ст.11.18. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 4 февраля 2003 года № 304-03. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю. по ст. 11.18. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 4 февраля 2003 года № 304-03 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Статьей 11.18. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 4 февраля 2003 года № 304-03 предусмотрена ответственность за непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвалы, технические подполья, на чердаки и в другие подсобные помещения зданий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию и содержание зданий, в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Мировой судья, делая вывод об отсутствии состава правонарушения, сослался на должностную инструкцию <должность>, согласно которой <должность> обязан своевременно выполнять заявки и жалобы жителей, выполнять осенние, весенние, частичные и другие осмотры домов. Указывает на то, что неисправность запорного устройства устранена ДД.ММ.ГГГГ., плановый осмотр осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими актами. Вместе с тем, в силу пункта 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда. В должностные обязанности <должность> С.Ю.. входит обеспечение технической эксплуатации и содержании жилищного фонда в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С.Ю. не отрицала, что в её обязанности входит обеспечение содержания входных дверей в исправном состоянии, лестничных клеток, техподполий, технических этажей, машинных отделений лифтов, выхода на кровлю и их запорных устройств. В силу ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, судья приходит к выводу, что мировой судья неправомерно пришла к выводу об отсутствии в действиях С.Ю. состава административного правонарушения. Следовательно, действия С.Ю. необходимо квалифицировать по ст.11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю. В связи с этим, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 года. Разрешая данное дело, судья учитывает, что срок для привлечения к административной ответственности С.Ю. истек, поскольку при рассмотрении настоящего дела следует применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю. подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Управления административно-технического контроля администрации города Орла на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 года в отношении С.Ю. по ст. 11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении С.Ю. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении С.Ю.. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения. Судья: О.И. Короткова