РЕШЕНИЕ 09 июля 2012 года г. Орел Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления административно-технического контроля администрации города Орла на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 30.05.2012 года в отношении С.А. по ст.11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», УСТАНОВИЛ: <должность> Управления административно-технического Контроля администрации города Орла Шутанов Г.И. обратился в Советский районный суд г.Орла с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 30.05.2012 года в отношении С.А. по ст.11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». В обоснование своих требований указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что мировой судья в основу судебного акта положил доводы <должность> ООО <организация 1> С.А. которой якобы не было известно, что дверь выхода на чердак сломана, и, что в её обязанности входит проведение только плановых обходов и осмотров жилых домов два раза в год – весной и осенью. Полагает, что доводы <должность> ООО <организация 1> С.А. о том, что ей до ДД.ММ.ГГГГ. не было известно, что запорное устройство в доме <адрес> сломано, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей не было учтено и не дана соответствующая оценка тому факту, что плановый осмотр вышеуказанного дома был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через <...> дней после установления комиссией факта нарушения. Ссылается на то, что судьей не принят во внимание п.п. 2.1.2. Правил, которым предусмотрены не только общие плановые осмотры организациями по обслуживанию жилищного фонда, а также внеочередные осмотры и обследования жилых зданий. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 30.05.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 11.18. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 4 февраля 2003 года № 304-0З в отношении С.А. отменить, возвратить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла. В судебном заседании <должность> Управления административно-технического Контроля администрации города Орла Шутанов Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. С.А. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба Управления административно-технического контроля администрации города Орла подлежит удовлетворению. В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела судьей установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> в г. Орле является ООО <организация 1> ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00 часов по <адрес> в ходе проверки установлено, что <должность> ООО <организация 1> С.А. допустила непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подсобные помещения зданий, во <...> подъезде дома №*** открыт выход на чердак, сломана дверь выхода на чердак. Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. директор С.А. не отремонтировала дверь выхода на чердак, для последующего закрытия на замок – согласно п.п.3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в результате чего была нарушена ст.11.18. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 4 февраля 2003 года № 304-03. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 30.05.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А. по ст. 11.18. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 4 февраля 2003 года № 304-0З прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Статьей 11.18. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 4 февраля 2003 года № 304-03 предусмотрена ответственность за непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвалы, технические подполья, на чердаки и в другие подсобные помещения зданий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию и содержание зданий, в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Мировой судья, делая вывод об отсутствии состава правонарушения, сослался на должностную инструкцию <должность>, что непосредственная установка дверей не входит в обязанности <должность> Кроме того, мировой судья ссылается на то, что С.А. представила суду график профилактических осмотров домов на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым профилактические осмотры дома <адрес> г. Орла должны проводиться в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. а также акт осмотра указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, в силу пункта 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда. В должностные обязанности <должность> С.А. входит обеспечение содержания жилищного фонда в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С.А. не отрицала, что в её обязанности входит обеспечение содержания входных дверей в исправном состоянии, лестничных клеток, техподполий, технических этажей, машинных отделений лифтов, выхода на кровлю и их запорных устройств. В силу ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, судья приходит к выводу, что мировой судья неправомерно пришла к выводу об отсутствии в действиях С.А. состава административного правонарушения. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях <должность> ООО <организация 1> состава правонарушения постановлен преждевременно. В связи с этим, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 30.05.2012 года. Разрешая данное дело, судья учитывает, что срок для привлечения к административной ответственности С.А. истек, поскольку при рассмотрении настоящего дела следует применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А. подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Управления административно-технического контроля администрации города Орла на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 30.05.2012 года в отношении С.А. по ст.11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 30.05.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении С.А. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении С.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения. Судья: О.И. Короткова