РЕШЕНИЕ 05 июля 2012 года г. Орел Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления административно-технического контроля администрации города Орла на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 года в отношении М.В. по ст. 11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», УСТАНОВИЛ: <должность> Управления административно-технического Контроля администрации города Орла Шутанов Г.И. обратился в Советский районный суд г. Орла с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 года в отношении М.В. по ст. 11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». В обоснование своих требований указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что мировой судья в основу судебного акта положил доводы <должность> ООО <организация 1> М.В. которой якобы не было известно об отсутствии запирающего устройства выхода на чердак в доме <адрес>, и что в её обязанности входит проведение только плановых осмотров жилых домов два раза в год – весной и осенью, ДД.ММ.ГГГГ. запорные устройства в данном доме имелись в наличии и были исправны. Полагает, что доводы <должность> ООО <организация 1> М.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, следовательно бездействие М.В. подпадает под ст. 11.18. Закона Орловской области от 04.02.2003 № 304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», предусматривающую административную ответственность за непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвалы, технические подполья, на чердаки и в другие подсобные помещения зданий. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией было установлено отсутствие не только запорных устройств, но также было установлено, что выход на чердак не может быть закрыт в принципе, так как отсутствуют даже проушины для замка. Ссылается на то, что судьей не принят во внимание п.п. 2.1.2. Правил, которым предусмотрены не только общие плановые осмотры организациями по обслуживанию жилищного фонда, а также внеочередные осмотры и обследования жилых зданий. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 11.18. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 4 февраля 2003 года № 304-03 в отношении М.В. отменить, возвратить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла. В судебном заседании <должность> Управления административно-технического Контроля администрации города Орла Шутанов Г.И. поддержал доводы жалобы полностью. М.В. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела судьей установлено, что обслуживающей организацией многоквартирного дома <адрес> в г. Орле является ООО <организация 1> ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе: <должность> Управления административно-технического Контроля администрации города Орла Шутанова Г.И., <должность> Н.В. при участии жителя дома З.Ф. было проведено обследование данного многоквартирного жилого дома на предмет антитеррористической безопасности. Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. по <адрес> <должность> ООО <организация 1> М.В. допустила непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подсобные помещения зданий, во втором подъезде дома <адрес> открыт выход на чердак, отсутствует замок и проушины. <должность> М.В.. не установила проушины и не закрыла на замок, согласно п.п.3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В результате чего была нарушена ст.11.18. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 4 февраля 2003 года N 304-03. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В. по ст. 11.18. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 4 февраля 2003 года № 304-0З прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со ст.ст. 161,162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. Статьей 11.18. Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» от 4 февраля 2003 года №304-03 предусмотрена ответственность за непринятие мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвалы, технические подполья, на чердаки и в другие подсобные помещения зданий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию и содержание зданий, в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Мировой судья, делая вывод об отсутствии состава правонарушения, сослался на должностную инструкцию <должность>, что мастер обязан проводить весной и осенью общие осмотры жилых зданий и принимать меры по устранению неисправностей, своевременно принимать меры по заявлениям граждан. Полагает, что доказательств того, что <должность> М.В. этого не делается не представлено. Вместе с тем, в силу пункта 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда. В должностные обязанности <должность> М.В. в том числе входит обеспечение содержания входных дверей в исправном состоянии, лестничных клеток, техподполий, технических этажей, машинных отделений лифтов, выхода на кровлю и их запорных устройств (п. 9 должностной инструкции). В силу ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, судья приходит к выводу, что мировой судья неправомерно пришла к выводу об отсутствии в действиях М.В. состава административного правонарушения. Следовательно, действия М.В. необходимо квалифицировать по ст. 11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.В. В связи с этим, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 года. Разрешая данное дело, судья учитывает, что срок для привлечения к административной ответственности М.В. истек, поскольку при рассмотрении настоящего дела следует применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В. подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Управления административно-технического контроля администрации города Орла на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 года в отношении М.В. по ст.11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от 12.05.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.18 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении М.В. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении М.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения. Судья: О.И. Короткова