РЕШЕНИЕ

19 июля 2012 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Третьякова Е.Д., рассмотрев жалобу Р.А. на постановление <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч.3.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Р.А. указано, что с постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч.3.1 КоАП РФ он не согласен.

В обоснование жалобы указано, что правила дорожного движения не нарушал. Считает, что нормативными актами запрещено сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

Функция по проверки технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД. контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП.

Таким образом, проверка светопропускания, произведенная <должность> ДПС ОБ ДПС -<...> по г. Орлу В.В. и Окорочковым М.А., проведена с нарушением действующего порядка.

Уровень светопропускания стекол должен измеряться при помощи прибора, соответствующего ГОСТу 27902-88 и внесенного в государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат соответствия, сертификат об утверждении типа средства измерения и свидетельство о поверке. Также при производстве замеров должны быть измерены температура воздуха, влажность и давление. В нарушение руководства по эксплуатации поверхность для замера не была очищена спирто-эфирным раствором, а производилась по грязным стеклам.

Кроме того, В.В. не может являться свидетелем, поскольку производил замеры прибором <...>

Протокол составлен с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, до замеров Р.А. не представлены сертификат соответствия, сведения о поверке и пломба госповерителя.

Просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., заявитель Р.А. не явился. Ранее при допросе в судебном заседании требования заявления поддержал.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС №*** ГИБДД УВД по Орловской области Окорочков М.А. судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 10 мин. на <адрес> была остановлена автомашина <1> под управлением водителя Р.А.. на предмет определения светопропускаемости стекол. Окорочков М.А. находился на дежурстве совместно с В.В. В.В. тряпкой, которую им выдают в ГИБДД протер стекло и в <...> местах с помощью прибора <...> произвел замеры светопропускаемости стекол, Р.А. сидел в машине, В.В. стоял рядом, все видели показания прибора. Было установлено, что светопропускание передних боковых стеков не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание составило <...>%. /положено <...>%/. Окорочков М.А.составил протокол об административном правонарушении в отношении Р.А. Последний был извещен о дате рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ. в 9.40 под роспись. Прибором <...> можно работать в погодных условиях от – <...> до + <...> градусов Цельсия. В момент производства измерения ДД.ММ.ГГГГ. погода была хорошая, дождя не было.

Свидетель В.В. в судебном заседании дал судье аналогичные показания показаниям Окорочкова М.А.

Постановлением <...> №*** <должность> ОБ ДПС №*** В.В. подверг Р.А. административной ответственности по ст. 12.5 ч.3-1 в виде штрафа в размере <...> руб. за то, что он управлял транспортным средством <1> ДД.ММ.ГГГГ. в 12час. 10 мин., светопропускаемость передних боковых стекол составила при измерении <...> % /положено <...>%/, прибор <...> поверка до ДД.ММ.ГГГГ.

<должность> ОБ ДПС №*** В.В. пояснил суду, что им было вынесено постановление о привлечении Р.А. к административной ответственности. Постановление считает законным и обоснованным. Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения административного материала Р.А. извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, видеозапись, судья считает, что жалоба Р.А. не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла / в том числе покрытые прозрачными цветными пленками/, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Р.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...>№*** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп..

В соответствии с «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей / при наличии/ должно составлять не менее 70 процентов /п.7.3 приложения № 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2 приложения № 5 Требования к остеклению/.

Согласно указанному постановлению, водитель Р.А. управлял автомобилем <1>, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, прибор <...> поверка до ДД.ММ.ГГГГ., светопропускание составило <...>%.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Р.А. применено техническое средство <...>

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки представителем заявителя не оспаривался.

Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами <организация 1> и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

<организация 1> ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство об утверждении типа средств измерения и утвержден тип измерителей светопропускания стекол <...> который зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №*** и допущен к применению в РФ.

Согласно паспорта измерителя светопропускания стекол <...> диапазон рабочих температур составляет -<...> до + <...>

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Р.А. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора <...>

Заявитель ссылался на отсутствие данных о влажности воздуха и атмосферном давлении в момент проверки, однако, согласно технических данных на прибор <...> при его использовании отсутствует необходимость в получении данных о влажности воздуха и атмосферном давлении.

Из таблицы поверки измерителя светопропускания стекол <...> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена поверка прибора <...> до ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Показания измерительного прибора в силу ст. 26.8 КоАП РФ являются допустимым и относимым доказательством по делу

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Наличие у инспектора полномочий на производство проверки светопропускания стекол соответствует действующему законодательству, и оснований считать неправомерными действия инспектора у судьи не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя Р.А. направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОБ ДПС №*** ГИБДД УВД по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Р.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Р.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: Е.Д. Третьякова