ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2011 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административный материал в отношении

Первушова Максима Геннадьевича, **.**.**** рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего продавцом-консультантом <...> зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не привлекающегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

31.05.2011 г. в 23 часа 15 минут водитель Первушов М.Г., управляя автомашиной О., №***, следовал по <...> со стороны ул_. <...> и на пересечении с <...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо со встречного направления по <...> со стороны <...> автомобилем Д. №*** под управлением гр. Е. В результате ДТП водителю гр. Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Первушов М.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что действительно 31.05.2011 г. в 23 часа 15 минут он управлял автомашиной О., №***. Подъезжая к пересечению с <...>, он увидел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем выехал на центр перекрестка и снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Убедившись, что встречного транспортна нет, он приступил к повороту налево. При совершении маневра поворота, боковым зрением он зафиксировал свет фар и сразу почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. До этого момента автомобиль гр. Е. он не видел. Кроме того, Первушов полагает, что водителем гр. Е. представлены недостоверные сведения о той, скорости, с которой двигалось его транспортное средство. В том случае, если бы скорость автомобиля Д. была в пределах установленной нормы, столкновения удалось бы избежать.

Потерпевший гр. Е. в судебном заседании показал, что **.**.**** в 23 часа 15 минут он управлял автомобилем Д. №*** и двигался прямо по <...> со стороны <...> по своей полосе движения ближе к центру проезжей части со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к пересечению с <...>, он увидел для себя зеленый сигнал светофора. В это время на перекресток заехал автомобиль О. с указателем левого поворота, который снизил скорость и начал осуществлять поворот на <...>. гр. Е. принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения по оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Орлу гр. Ц. в судебном заседании показал, что 31.05.2011 г. поступил вызов от дежурного о том, что на пересечении <...> и <...> произошло ДТП. На месте находились два транспортных средства - Исудзу Родео и Шевроле Ланос, у водителей обоих автомобилей имелись телесные повреждения. Сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры, составили схему ДТП, к которой у участников претензий не было. Впоследствии были взяты объяснения от всех лиц, проведены акты медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям потерпевшего гр. Е. не имелось, так как скоростной режим, указанный им подтверждается тормозным путем автомобиля Д..

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что вина Первушова М.Г. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 31.05.2011 г., водитель Первушов М.Г., управляя автомашиной О., №***, следовал по <...> со стороны ул_. Орджоникидзе и на пересечении с <...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо со встречного направления по <...> со стороны <...> автомобилем Д. №*** под управлением гр. Е. (л.д. 2).

Из акта медицинского освидетельствования №*** от 29.06.2011 г. следует, что согласно представленных медицинских документов у гр. Е. имелись повреждения в виде <...>, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 40).

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от 25.07.2011 г., 31.05.2011 г. в 23 часа 15 минут водитель Первушов М.Г., управляя автомашиной О., №***, следовал по <...> со стороны ул_. <...> и на пересечении с <...> при повороте налево по зеленому сигналу светофора в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся прямо со встречного направления по <...> со стороны ул. <...> автомобилем Д. №*** под управлением гр. Е. В результате ДТП водителю гр. Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.

С указанным протоколом Первушов М.Г. ознакомлен, замечаний не имеется.

Оценивая показания потерпевшего и инспектора по исполнению административного законодательства отделения по оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Орлу гр. Ц., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменным доказательствами устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой.

Доводы Первушова М.Г. о виновности водителя гр. Е. опровергаются объяснениями специалиста гр. У., эксперта-автотехника Орловской лаборатории судебных экспертиз, в соответствии с которыми Первушову М.Г. надо было пропустить транспортное средство водителя гр. Е.. Относительно вины водителя гр. Е. можно с уверенностью утверждать, что избежать столкновения он никак не мог, так как перед ним на встречной полосе совершало движение транспортное средство Первушова М.Г., которое гр. Е. увидел за 20-30 м., двигаясь со скоростью 60 к/ч. Таким образом, гр. Е. не имел возможности избежать ДТП. Кроме того, в момент совершения ДТП, имелось искусственное освещение дороги и видимость была равна 100 метрам и Первушов М.Г. не мог не видеть встречного транспортного средства. По следу торможения 19 метров на сухом асфальтовом покрытии в вечернее время суток скорость водителя гр. Е. не могла превышать 60 км/ч и момент столкновения спровоцировал именно водитель Первушов М.Г.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что вина Первушова М.Г. в совершении правонарушения доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Квалифицируя действия Первушова М.Г. как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью cyдья исходил из того, что в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, водитель транспортного средства Первушов М.Г. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При определении вида и меры наказания правонарушителю судья, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 4. 3 КоАП РФ, также не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судья, учитывая личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего гр. Е., а также учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному, приходит к выводу, о назначении Первушову М.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с уведомлением начальника ОЛСЭ гр. К., вызов специалиста для участия в судебном заседании подлежит оплате в размере 480,40 руб. в час.

Как видно из протокола судебного заседания от 25.08.2011 г., гр. У. непрерывно участвовал в судебном заседании, которое длилось в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, то есть на протяжении 1 часа.

В силу ст. 25.14 КоАП РФ, специалисту возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с

Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140, специалист, привлекаемый для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания).

Таким образом, судья принимает решение о возмещении расходов, связанных с участием специалиста гр. У. в судебном заседании в размере 480,40 руб., которое подлежит выплате Первушвым М.Г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Первушова Максима Геннадьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Взыскать с Первушова Максима Геннадьевича в пользу Орловской лаборатории судебных экспертиз расходы, связанные с участием специалиста в судебном заседании в размере 480 рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: