ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2011года г. Орел

Судья Советского федерального суда г. Орла Третьякова Е.Д.,

С участием адвоката Первых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Матвеева Дениса Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца Украины, проживающего по адресу: <...>, работающего в ООО <...> руководителем проекта развития регионов,

УСТАНОВИЛА:

30.07.2011 г. составлен административный протокол №*** в отношении Матвеева Д.В., согласно которого, последний 01.06.2011г. в 14 часов 00 минут в <...> на автомобиле гр. Г. госномер №*** следовал по <...> со стороны <...> и на перекрестке с <...> при развороте в нарушение п.60. ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной гр. Ш. №*** под управлением гр. У., следовавшим по пер. Новосильскому со стороны <...>, поворачивавшим направо. При ДТП пассажир гр. Ц. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Матвеев Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил суду, что 01.06.2011 года около 14 час. он двигался на автомобиле Рено Клио, который принадлежит его супруге, двигался по <...> со стороны <...> пересечении <...> ему надо было совершить разворот, двигался он в крайнем левом ряду. Начал маневр на зеленый сигнал светофора, включил левый сигнал поворота, пропустил автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, после того как автомобили остановились, он стал завершать маневр, и в этот момент произошел удар в правую переднюю боковую часть автомобиля, в районе правого переднего колеса.

Представитель Матвеева Д.В.-Цепляев Д.А. отрицал виновность Матвеева Д.В. в совершении ДТП.

В судебное заседание, назначенное на 21.10.2011г., потерпевший гр. Ц.в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее судье показал, что автомобиль гр. Ш. государственный номер №*** принадлежит ему на праве собственности, по доверенности им управляет гр. У., 01.06.2011 года около 14 часов на своем автомобиле под управлением гр. У. они двигались по <...> со стороны <...> в сторону <...> стоял четвертый или пятых в ряду, справа стояла фура, места для его автомобиля не было. Для того чтобы объехать фуру они пересекли сплошную линию на <...> и чтобы освободить встречную полосу движения, объехали с левой стороны все автомобили, которые стояли впереди них. На зеленый сигнал светофора повернули направо на ул. <...> и выехали на перекресток на среднюю полосу движения, чтобы в дальнейшем занять крайнюю левую полосу движения, так как на пересечении с <...> им необходимо было поворачивать налево на <...> они повернули на перекрестке направо, произошел удар в номерной знак спереди. Матвеев Д.В. в тот момент уже произвел разворот и стоял перпендикулярно сплошной линии. В автомобиле Матвеева был поврежден правый передний угол автомобиля, Матвеев двигался на красный сигнал светофора, на видеозаписи это видно.

Потерпевший гр. У. ранее давал судье показания аналогичные показаниям потерпевшего гр. Ц.

Представитель гр. Ц.-Ланский А.А. в судебном заседании настаивал на виновности Матвеева Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24ч.1 КоАП РФ.

Судьей установлено, что Матвеев Е.Ю. 01 июня 2011 года в 14 часов 00 минут на автомашине гр. Г., государственный номер №*** следовал по <...> со стороны <...> и на перекрестке с <...> при развороте произошло столкновение с автомашиной гр. Ш. государственный номер №*** под управлением гр. У., следовавшим по <...> со стороны <...>, поворачивавшим направо. При ДТП пассажир гр. Ц. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор гр. Н. показал, что ДТП произошло по вине Матвеева Д.В., который производил разворот на запрещенный красный сигнал светофора. Данный вывод им сделан на основании видеозаписи момента ДТП.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №***, составленного ст. инспектором гр. Н., Матвеев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушил п.6.2 Правил дорожного движения/невыполнение требований сигналов светофора/.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой по ДТП/л.д.6/ справкой о ДТП/л.д.8/, рапортом ст. инспектора гр. Н./л.д.11/, схемой места ДТП/л.д.15/ исследованной судом видеозаписи.

Согласно акта №*** от 07.06.2011г. и акта №*** от 11.07.2011г., повреждения у гр. Ц. в виде сотрясения головного мозга, ссадин века левого глаза, эрозии роговицы левого глаза, кровоподтеков лица, в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня/л.д.20-21/.

Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт гр. К. подтвердила суду акты судмедосвидетельствования гр. Ц.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №*** от 30.07.11г., 01.06.2011г. в 14часов 00 минут на <...>, водитель гр. У. на автомашине гр. Ш. №*** следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> и в районе <...> в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушил требование дорожной разметки, пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения/л.д.7/.

Судом по данному административному делу была назначена авто-техническая экспертиза, согласно заключения которой от05.10.2011г. №***, проводимой ИП гр. Е. установлено следующее.

В результате исследования материалов дела, в том числе видеозаписи, транспортных средств, места ДТП установлено:

Водитель Матвеев Д.В., управляя автомобилем гр. Г., регзнак №*** следовал по <...> со стороны <...> и на пересечении с <...> начал пересекать границу перекрестка для осуществления разворота на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем гр. Ш., регзнак №*** под управлением водителя гр. У., следовавшим по <...> со стороны <...>, поворачивавшим направо на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Водитель гр. У.,управляя автомобилем гр. Ш., регзнак №***, следовавший по пер. Новосильскому с технической точки зрения должен был двигаться по полосе отведенной для движения в данном направлении, руководствуясь п.9.7 и требованиями разметки 1.1 ПДД РФ. Выехав на перекресток с <...> действовал, руководствуясь п.6.2 ПДД РФ.

Водитель Матвеев Д.В., управляя автомобилем гр. Г., регзнак №***, осуществляющий разворот на <...> на пересечении с <...> с технической точки зрения должен был остановиться на запрещающий красный сигнал светофора, руководствуясь п.6.2 ПДД РФ.

Таким образом изначально экспертом гр. Е. установлена обоюдная вина гр. У. и Матвеева Д.В. в совершении ДТП.

В дальнейшем, в связи с представленной эксперту гр. Е. дислокацией дорожных знаков и технических средств регулирования дорожного движения на перекрестке <...>-<...>, эксперт гр. Е. в судебном заседании уточнил заключение автотехнической экспертизы:

Как усматривается из указанной дислокации дорожных знаков и технических средств, от стоп линии <...> для автотранспорта, двигающегося со стороны <...>, до края проезжей части 12метров;

От стоп линии до середины перекрестка -20 метров;

Средняя длина автомашины с учетом дистанции между ними-5 метров, т.е. получается, что в 20м. свободно вмещается 4 автомобиля.

Таким образом, автомобиль под управлением Матвеева Д.В. при начале движения автомобиля под управлением гр. У. и при завершении движения 3-х автомобилей, следовавших перед ним, как это усматривается на видеозаписи, находился в зоне перекрестка и должен был завершить маневр, т.е. освободить перекресток.

Таким образом, водитель Матвеев Д.В. управляя автомобилем гр. Г., регзнак №***, находясь в зоне перекрестка, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, завершая маневр, даже если свет светофора изменился на красный, должен был освободить перекресток, т.е. завершить маневр, а водитель гр. У., двигавшийся во встречном направлении должен был дать Матвееву Д.В.возможность завершить разворот.

Водитель Матвеев Д.В. действовал в соответствии с п.13.7 ПДД РФ, предусматривающим, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Водитель гр. У. действовал в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, предусматривающим, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела не установлена виновность Матвеева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24ч.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 ч.3 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 4. ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 29.9ч.1п.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что в действиях Матвеева Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 24.5,29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении Матвеева Д.В. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский облсуд в 10-ти дневный срок со дня вынесения.

Судья Е.Д.ТРЕТЬЯКОВА