ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2012 года г. Орел

Судья Советского федерального суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Паршина Виктора Александровича ДД.ММ.ГГГГ. г.р., проживающего <адрес>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17-25, Паршин В.А. управляя а/м <...> рег.№***, следовал по ул.<...> со стороны ул.<...> в направлении ул. <...>, и в районе д. <...> по ул.<...>, на пересечении улиц <...> и <...> (нерегулируемый перекресток), при повороте налево на ул.<...>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом <...> рег.№*** под управлением Ц. который следовал во встречном направлении прямо. В результате, Ц. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Паршин В.А. вину признал частично, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии был виновен в том числе и водитель Ц. в связи с чем просил строго не наказывать. Представитель Паршина В.А. Калифулина Т.В. позицию Паршина В.А. поддержала.

Потерпевший Ц и его представитель Саунин В.Н. полагали вину Паршина В.А. полностью доказанной, указав, что до настоящего времени моральный вред потерпевшему не возмещен. Кроме того потерпевший указал, что двигался по ул.<...> со стороны ул. <...> в направлении ул.<...> со скоростью примерно 40 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц <...> и <...>, он увидел как со встречного направления с левым поворотом на ул. <...> двигается автомобиль <...> модели, как потом выяснилось под управлением Паршина В.А. Когда он увидел данный автомобиль, расстояние между ними было 3-4 метра. Он попытался уйти в левую сторону, но это не помогло и в результате произошло столкновение.

Сотрудник ГИБДД составивший протокол М. в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные им в протоколе об административном правонарушении и схеме ДТП. Суду показал, что по его мнению Паршин нарушил п.13.12. ПДД, поскольку на нерегулируемом перекрестке при повороте налево должен был уступить дорогу транспорту, который двигается во встречном направлении. Полагает, что Ц. двигался прямо по своей полосе, которая по отношению Паршина была встречной полосой движении. Кроме того, пояснил, что при осмотре места ДТП не было обнаружено следов торможения, приборы фиксации отсутствовали.

Как пояснил в судебном заседании свидетель 1 он был очевидцем данного столкновения и видел, как мотоцикл двигался со скоростью примерно 40-50 км/ч по своей стороне движения не совершая маневров.

Свидетель Паршина Н.М. дала суду показания аналогичные показаниям Паршина В.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 2 подтвердил суду правильность составления схемы ДТП, при составлении которой он присутствовал в качестве понятого.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, потерпевшего и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает вину Паршина В.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказанной.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей, которые логически дополняют друг друга, даны лицами не заинтересованными в исходе рассмотрения дела, согласуются между собой и материалами дела.

Согласно п. 13.12 ПДД в РФ, При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд находит вину Паршина В.А. в нарушении пунктов 13.12 ПДД в РФ и в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказанной материалами дела, а именно, его вина кроме свидетельских показаний подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии <...> (л.д.3)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. серии <...>. (л.д.5)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, отражающей место столкновения, место расположения транспортных средств после столкновения (л.д.23);

- актом судебно-медицинского освидетельствования Ц. от ДД.ММ.ГГГГ. №***, согласно которого повреждения у Ц. в виде <...> средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.21).

У суда нет оснований подвергать сомнению представленные доказательства, поскольку получены с соблюдением административно-процессуального закона и составлены уполномоченными лицами.

Кроме того, вина Паршина В.А. подтверждается выводами судебной экспертизы проведенной по делу. В частности эксперт указал, что с технической точки зрения, так как место столкновения расположено в зоне перекрестка, данная ДТС (дорожно-транспортная ситуация) должна рассматриваться как проезд нерегулируемых перекрестков. Расположение транспортных средств перед перекрестком и в зоне перекрестка в данном случае никоим образом не влияет на сложившуюся непосредственно перед столкновением обстановку, т.к. водитель мотоцикла <...> гос. №*** Ц. обладал приоритетом проезда данного перекрестка по отношению к водителю автомобиля <...> гос. №*** Паршину В.А. осуществляющему маневр поворота налево.

Эксперт полагает, что вопрос о технической возможности предотвращения столкновения корректно ставить только в отношении водителя мотоцикла <...> гос. №*** Ц., так как именно для него была создана помеха (в виде поворачивающего налево автомобиля <...>), т.е. опасность для движения, а водителю автомобиля <...> гос. №*** Паршину В.А. для предотвращения ДТП достаточно было руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В свою очередь, если мотоцикл <...> гос. №*** двигающийся со скоростью 40-50 км/ч в момент начала маневра влево автомобиля <...> гос. №*** находился на удалении 50-70 метров (выехал из-за вишневой иномарки) то даже при скорости движения а/м <...> равной 5 км/ч за время движения мотоциклиста, до места столкновения <...> преодолеет как минимум 6.2 м., что более ширины полосы движения мотоцикла. Из всего вышеизложенного следует, что при указанных водителем Ц. данных ДТП не имело бы места, т.е. автомобиль <...> полностью освободил бы полосу движения мотоцикла.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля <...> гос. №*** Паршин В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Более того, термин (понятие) «обгон справа» - с позиции действующей редакции ПДД РФ, не существует, т.к., «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону) встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Соответственно, опережение мотоциклом <...> <...> справа (как указывает водитель Паршин В.А.) не может являться обгоном, а является именно опережением, что не противоречит требованиям ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель мотоцикла <...> гос. №*** Ц.. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Однако, в случае если опасность для движения у водителя мотоцикла возникает за 3-4 метра, то Ц. не успеет задействовать рабочую тормозную систему своего мотоцикла, так как за время реакции (1 с.) при скорости движения 40 50 км/ч мотоцикл уже преодолеет 11.1 - 13.8 м. что гораздо более удаления 3-4 метров на котором возникла опасность для движения.

В судебном заседании эксперт К. изложенные выводы поддержал. Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку выполнено экспертом с учетом всех допустимых методов исследования и анализа дорожно-транспортной ситуации.

Действия Паршина В.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было совершено данное административное правонарушение и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Паршина Виктора Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: О.В.Лигус