ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2012 года г. Орел

Судья Советского федерального суда г. Орла Лигус О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Хафизова Дмитрия Рафидовича ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01 час 15 минут, Хафизов Д.Р., управляя а/м <1> рег.№***, следовал по <...> со стороны ул.<...> в направлении ул.<...>, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <2> рег.№*** под управлением Н.. двигавшейся во встречном направлении. В результате, Н. были причинены телесные повреждения повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Хафизов Д.Р. вину не признал, пояснив, что скоростной режим не нарушал, Н. выезжала на перекресток со второстепенной дороги и не убедилась в безопасности данного маневра. Полагает, что столкновение произошло на полосе дороги по которой двигался он, в связи с чем его вины в данном ДТП нет.

Потерпевшая Н. суду пояснила, что управляя а/м <2>, выезжала со стороны <...> на <...> желая повернуть налево. Убедившись, что она не создает помех для автомобилей двигавшихся по <...>, она выехала на дорогу, пересекла осевую линю и встала на свою полосу движения. В это время она заметила автомобиль, который двигался во встречном направлении на очень большой скорости. Как произошло столкновение она не помнит так как на некоторое время потеряла сознание. Ее машину отбросило на обочину, а саму выбросило из машины, очнулась она на асфальте возле своего автомобиля, после чего скорая отвезла ее в больницу.

Сотрудник ГИБДД составивший протокол К. суду пояснил, что место столкновения было определено им по наибольшей осыпи стекла от поврежденных автомобилей. Полагает, что Хафизов Д.Р. двигался с очень большой скоростью поскольку после столкновения, его автомобиль отбросило в противоположную сторону на 50 метров и перевернуло.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он дежурил и патрулировал по г.<...>. В районе ул.<...> мимо них на большой скорости проехал а/м <1>, в связи с чем они развернулись и поехали за ним. В связи с тем, что им пришлось разворачиваться, на некоторое время автомобиль они с напарником не видели, выехав на <...>, он видел как автомобиль <1> продолжает ехать с большой скоростью более 130 км/ч практически по осевой линии дороги, подъехав к <...> они обнаружили столкновение данного автомобиля под управлением Хафизова Д.Р. с а/м <2> под управлением Н.

Допрошенная в качестве свидетеля 1 суду пояснила, что в тот день она ехала по той же стороне дороги, что и Н. Она видела как Н. выехала со стороны <...> перед ней, повернула на лево и начала движение. При этом весь автомобиль в том числе и задняя части была на своей стороне дороги за осевой линией. Так же она видела как во встречном направлении с большой скоростью двигается автомобиль практически по середине дороги и прямо перед ней произошло столкновение этих двух автомобилей.

Допрошенная в судебном заседании <2> участвовавшая при составлении схемы ДТП, правильность ее составления суду подтвердила.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает вину Хафизова Д.Р.в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказанной.

К показаниям Хафизова Д.Р. суд относится критически, и расценивает их как ничем не обоснованные доводы, имеющие целью - уклонение от административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей, которые логически дополняют друг друга, даны лицами не заинтересованными в исходе рассмотрения дела, согласуются между собой и материалами дела.

Согласно п. 10.1. ПДД в РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.9.2 ПДД в РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Суд находит вину Хафизова Д.Р. в нарушении пунктов 9.2 и 10.1 ПДД в РФ и в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказанной материалами дела, а именно, его вина кроме свидетельских показаний подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии <...> (л.д.4)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. серии <...>. (л.д.19)

- схемой места доржно-транспортного происшествия, отражающей место столкновения, место расположения а/м <1> рег.№*** и автомобиля <2> рег.№***, на <...> (л.д.13);

- актом судебно-медицинского освидетельствования Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №***, согласно которого повреждения у Н. в виде <...> повлекли средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д.7).

У суда нет оснований подвергать сомнению представленные доказательства, поскольку получены с соблюдением административно-процессуального закона и составлены уполномоченными лицами.

Действия Хафизова Д.Р. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства, при которых было совершено данное административное правонарушение и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хафизова Дмитрия Рафидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: О.В.Лигус