ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 января 2012 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Старых М.А.,

Рассмотрев протокол Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области №- 1292 от 2 декабря 2012 года об административном правонарушении в отношении ЗАО «Экология» по ст. 6.3 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский районный суд г. Орла поступил административный материал в отношении ЗАО «Экология» по ст. 6.3 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступило заявление жителей <адрес> на едкий удушающий запах от работы установки ЗАО «Экология», размещенной на территории <...> расположенного по адресу <...>

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения административного расследования в отношении ЗАО «Экология» было установлено, что ЗАО «Экология» допущено несоблюдение гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», выразившееся в превышении среднесуточных концентраций: фенола- превышают среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 5,8 раза (ПДК среднесуточная фенола 0.003 мг/м); формальдегида - превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 2,8 раза (ПДК среднесуточная формальдегида 0.003 мг/м³); диоксида азота - превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 1.03 раза (ПДК среднесуточная диоксида азота 0.04 мг/м ); стирола -превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 1.35 раза (ПДК среднесуточная стирола 0.002 мг/м³); максимально-разовая концентрация фенола превышает максимально-разовую предельно-допустимую концентрацию в 2 раза (ПДК максимально-разовая фенола 0.01 мг/м ); Сумма концентраций вредных веществ, обладающих суммацией действия: диоксид азота, диоксид серы (группа 7) превышают единицу-2,1; диоксида азота, диоксида серы, окиси углерода, фенола (группа 8) превышают единицу (8,3); диоксида серы, фенола (группа 43) превышают единицу (6,6) в воздухе зальной комнаты жилого дома по адресу <...>, что подтверждается заключением эксперта испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (на основании протокола №*** исследования воздуха закрытых помещений (среднесуточные концентрации) от ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (по определению №*** о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.) в исследованных пробах воздуха закрытых помещений среднесуточные концентрации: фенола превышают среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 5,8 раза (ПДК среднесуточная фенола 0.003 мг/м³); формальдегида превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 2,8 раза (ПДК среднесуточная формальдегида 0.003 мг/м ); диоксида азота превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 1.03 раза (ПДК среднесуточная диоксида азота 0.04 мг/м³); стирола превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 1.35 раза (ПДК среднесуточная стирола 0.002 мг/м³); максимально-разовая концентрация фенола превышает максимально-разовую предельно-допустимую концентрацию в 2 раза (ПДК максимально-разовая фенола 0.01 мг/м ³); Сумма концентраций вредных веществ, обладающих суммацией действия: диоксид азота, диоксид серы (группа 7) превышают единицу-2,1; диоксида азота, диоксида серы, окиси углерода, фенола (группа 8) превышают единицу (8,3); диоксида серы, фенола (группа 43) превышают единицу (6,6), что не соответствует требования гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

В соответствий с представленным на рассмотрение проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для участка переработки древесных промышленных и медицинских отходов методом высокотемпературного пиролиза на установке <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. при проведении административного расследования в отношении ЗАО «Экология», расположенного по адресу: <...>, установлено, что при рассмотрении заявления ДД.ММ.ГГГГ. с 7 час. 10 минут до 2 час. 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <...>» отобраны пробы воздуха в зальной комнате жилого дома по адресу <...> для определения вредных веществ в воздухе закрытых помещений (протокол №*** исследования воздуха закрытых помещений (среднесуточные концентрации) от ДД.ММ.ГГГГ.). Экспертами испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» произведена экспертиза воздуха закрытых помещений (среднесуточные концентрации) от ДД.ММ.ГГГГ. на соответствие требованиям гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», и определении источника загрязняющих веществ, обнаруженных в зальной комнате дома №*** по ул. <...>.

Обнаруженные в воздухе зальной комнаты жилого дома загрязняющие вещества (диоксид азота, диоксид серы, стирол, формальдегид, фенол) принадлежат ко 2-3 классу опасности по степени воздействия на организм вредных веществ (вещества высокоопасные и умеренно опасные.) Диоксид азота действует как острый раздражитель, оксид углерода при хроническом воздействии вызывает головную боль, бессонницу, эмоциональную неустойчивость, ухудшение внимания и памяти, диоксид серы токсичен, в легких случаях отравления появляются кашель, насморк, чувство сухости в горле, боль в груди. Длительное воздействие диоксида серы может вызвать хроническое отравление.

Установка по переработке промышленных и медицинских отходов <...> расположенная по адресу <...>, принадлежит ЗАО «Экология».

Таким образом, Закрытым акционерным обществом «Экология» нарушены требования ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части несоблюдения гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Тем самым юридическим лицом ЗАО «Экология» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ЗАО «Экология» вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не признал и суду пояснил, что в период забора воздуха ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. в доме №*** по ул. <...> ЗАО «Экология» проводило утилизацию отходов (дерево, опилки, древесина, ветошь), которые не могут выделять диоксид азота. Не установлена причинно-следственная связь между работой установки и наличием загрязнений воздуха, т.к. отбор проб проводился в отсутствие представителя ЗАО «Экология», пробы воздуха не брались ни в помещении предприятия, ни возле предприятия. Если бы именно от работы печки произошло загрязнение воздуха свыше установленных предельно-допустимых норм в доме в <...>, то в помещении предприятия эти показатели были бы выше в разы, т.к. установка по переработке отходов удалена от деревни на <...> метров, и работники предприятия не смогли бы в нем работать. Вещества, обнаруженные в воздухе в доме №*** по ул. <...> в <...>, могли образоваться в самом доме, т.к. дом топится газом. Также диоксид азота свыше предельно-допустимых норм мог образоваться от работы транспорта, а рядом с деревней находится автостоянка, железная и автомобильная дороги. В тот период времени были возгорания на полигоне, которые загрязняют воздух. Считает, что ЗАО «Экология» не совершено административного правонарушения. Просит суд прекратить производство по данному административному делу.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области просили суд признать ЗАО «Экология» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказания в виде административного приостановления деятельности установки по переработке промышленных и медицинских отходов <...> Суду пояснили, что жители <...> стали чувствовать запах химических отходов, а ЗАО «Экология» является единственным организованным источником выбросов в том районе. Не отрицали, что рядом находится полигон по захоронению твердых бытовых отходов, на котором периодически происходит возгорание мусора. Считают, что выброс вредных веществ в воздухе может происходить от нарушения технологических процессов эксплуатации установки, поскольку при запуске установке производились замеры, и все выбросы были в пределах предельно-допустимых норм.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав административный материал и предоставленные документы, судья считает, что вина ЗАО «Экология» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Экология» занимается утилизацией отходов по переработке отходов, в том числе, промышленных и медицинских отходов ( л.д. 42).

Переработка древесных промышленных и медицинских отходов методом высокотемпературного пиролиза осуществляется на установке <...> ( л.д. 75), которая расположена в непосредственной близости от полигона <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. от жителей <...> поступила жалоба в Управление Роспотребнадзора на едкий удушающий запах.

<...> находится на расстоянии около <...> метров и полигона ТБО и ПО и установки по сжиганию отходов, что в судебном заседании подтвердили сами стороны.

В характеристике предприятия как источника загрязнения атмосферного воздуха утвержден перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу ( л.д. 83). Также установлены параметры источников выбросов, среди которых имеется азот, оксид углерода, формальдегид ( л.д. 84-137).

Данные параметры не превышают предельно-допустимые нормы, т.е. безопасны для жизнедеятельности людей.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся отбор проб воздуха закрытых жилых помещений по адресу: <...> ( л.д. 16-17) для проведения исследования воздуха.

Данный воздух был направлен на санитарно-эпидемиологическую экспертизу для определения среднесуточных концентраций.

Согласно заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в исследованных пробах воздуха закрытых помещений среднесуточные концентрации: фенола превышают среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 5,8 раза (ПДК среднесуточная фенола 0.003 мг/м³); формальдегида превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 2,8 раза (ПДК среднесуточная формальдегида 0.003 мг/м ); диоксида азота превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 1.03 раза (ПДК среднесуточная диоксида азота 0.04 мг/м³); стирола превышает среднесуточную предельно допустимую концентрацию в 1.35 раза (ПДК среднесуточная стирола 0.002 мг/м³);

максимально-разовая концентрация фенола превышает максимально-разовую предельно-допустимую концентрацию в 2 раза (ПДК максимально-разовая фенола 0.01 мг/м ³); Сумма концентраций вредных веществ, обладающих суммацией действия: диоксид азота, диоксид серы (группа 7) превышают единицу-2,1; диоксида азота, диоксида серы, окиси углерода, фенола (группа 8) превышают единицу (8,3); диоксида серы, фенола (группа 43) превышают единицу (6,6), что не соответствует требования гигиенических нормативов ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д. 19-31).

ЗАО «Экология» привлекается к административной ответственности за превышение в воздухе концентрации диоксида азота, который входит в перечень загрязняющих веществ.

Однако, суду не представлено бесспорных доказательств того, что превышение в воздухе в доме №*** по ул. <...> концентрации диоксида азота явилось следствием работы установки <...> принадлежащей ЗАО «Экология».

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании было установлено, что в день забора проб воздуха ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Экология» сжигало древесину, опилки, дрова, ветошь.

Данный факт был подтвержден осмотром журнала сжигания отходов, в котором фиксируется наименование отходов, их вес, время закладки в установку.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании А.Ю. - <должность> суду пояснил, что при сжигании данного вида отходов диоксид азота образоваться не может, т.к. эти вещества не содержат азот. Конструкция установки по сжиганию мусора ЗАО «Экология» такова, что исключает выброс вредных веществ в воздух свыше предельно-установленных норм.

В судебном заседании было установлено, что вину ЗАО «Экология» в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий Управление Роспотребнадзора подтверждает результатами экспертного исследования воздуха, проведенными в доме №*** по ул. <...>.

Однако, никаких замеров на самом ЗАО «Экология» в здании, где работает установка <...>, произведено не было, хотя конструкция трубы, выводящей воздух из установки, позволяет провести исследования непосредственно самого воздуха, выходящего из установки по сжиганию отходов, для определения, превышает ли количестве вредных веществ предельно-допустимые нормы или нет.

Утверждение представителей Управления Роспотребнадзора о том, что ЗАО «Экология» является единственным источником загрязнения воздуха в районе <...>, не соответствует действительности.

Так, в том же месте находится полигон ТБО и ОП, обслуживаемый <организация 1> который на основании постановления Управления Роспотребнадзора №*** от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом в основу постановления были положены те же отборы проб, те же экспертные исследования, те же выводы, та же жалоба жителей <...>, которые положены в основу протокола по данному административному делу.

В постановлении в отношении <организация 1> указано, что именно деятельность <организация 1> привела к загрязнению воздуха продуктами горения твердых бытовых отходов, в числе которых указан диоксид азота, поскольку на полигоне ТБО и ПО были обнаружены очаги возгорания, в результате чего атмосферный воздух в зальной комнате жилого дома №*** по ул. <...> был загрязнен продуктами горения твердых бытовых отходов- фенол, формальдегид, стирол, диоксид азота, диоксид серы, окись углерода.

То есть в загрязнении воздуха отравляющими веществами в доме №*** по ул. <...> ДД.ММ.ГГГГ. было признано виновным <организация 1>

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ЗАО «Экология» в судебном заседании установлена не была. Сам представитель Управления Роспотребнадзора суду пояснил, что вина ЗАО «Экология» в загрязнении воздуха, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, не исключается.

В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу си. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Суд считает, что производство по административному делу в отношении ЗАО «Экология» по ст. 6.3 КоАП РФ необходимо прекратить, т.к. в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении ЗАО «Экология» по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в 10-дневный срок.

Председательствующий: