Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2012года г.Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Гудкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Станчина Николая Федоровича на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС № 1 капитаном полиции Щербаковой Е.В. по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Станчин Н.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС № 1 капитаном полиции Щербаковой Е.В., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ---руб. --коп.. Считает наложенное взыскание незаконным и необоснованным. Как следует из постановления, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС № 1 капитаном полиции Щербаковой Е.В. в ходе осуществления осмотра улично-дорожной сети г. Орла ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 10 мин. установлено, что на ул. <...> в районе дома <...> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно дорожная разметка 1.14 «пешеходный переход» изношена, размеры штрихов разметки не соответствуют параметрам, не видна в ночное время суток. В своем постановлении старший государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС № 1 капитан полиции Щербакова Е.В. указывает, что он не принял своевременных мер по устранению допущенных нарушений. С данным доводом он не согласен по следующему основанию: он состоит в трудовых отношениях с <организация> являясь исполняющим обязанностей <...> (Приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ.). В свою очередь <организация> является <...> предприятием и действует в рамках <...> заказа. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мера г.Орла №40 была утверждена ведомственная целевая программа «Содействие обеспечению безопасности дорожного движения в г. Орле на 2011г.» Согласно данной Программы <организация> получило финансирование на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Орла. В связи с тем, что у предприятия отсутствует спец оборудование для нанесения дорожной разметки ДД.ММ.ГГГГ. между <организация> и <организация 1> был заключен договор №*** (договор подряда на нанесение дорожной разметки). Согласно которого <организация 1> (Подрядчик) обязуется выполнить работу по нанесению дорожной разметки в течении ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, им как должностным лицом были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Так же согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1. 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии дорожной разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием межу знаками 5.19.1, 5.19.2. Таким образом, ПДД РФ четко дают определения «пешеходный переход», который согласно ПДД может и не иметь на своем участке дорожную разметку 1.14.1 и 1.14.2, а обозначаться дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, что имеет место быть в данной ситуации. Согласно п.4. ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрение дела об административном правонарушении: не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все необходимые доказательств, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснения обстоятельств дела. На основании вышеизложенного и в соответствии с главой 30 КоАП РФ, просит суд отменить постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Станчин Н.Ф. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, доверенность представителя Паниной А.А. оформлена не надлежащим образом.

Инспектор Щербакова Е.В. пояснила, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, административный материал возвращению на новое рассмотрение.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установлено, что Станчин Н.Ф. был привлечен к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что, являясь должностным лицом, ответственным за состоянием дорог технических средств регулирования, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял своевременных мер по их устранению, выразившихся в несоответствии дорожной разметки 1.14 нормативным параметрам.

Из материалов дела следует, что по факту износа дорожной разметки на пересечении улиц <...> в районе <...> ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Щербаковой Е.В. было возбуждено административное расследование.

В этот же день на имя руководителя <организация> было отправлено уведомление о явке законного представителя для дачи объяснения и составления административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ. на 14.00.

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. на 14.00 по ходатайству представителя Паниной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствие представителя Паниной А.А. инспектором Щербаковой Е.В. был составлен протокол в отношении Станчина Н.Ф. –<...> <организация>

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором Щербаковой Е.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания Станчину Н.Ф., копия постановления была получена Паниной А.А.

Из материалов административного дела видно, что Паниной А.А. была представлена доверенность, составленная на бланке <организация>, выданная <...> <организация> Станчина Н.Ф. <...> Паниной А.А. для осуществления от имени <...> <организация> Станчина Н.Ф. действий по представлению его интересов.

Проанализировав изложенное, судья считает, что инспектором Щербаковой Е.В. существенно нарушены процессуальные требования по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Станчина Н.Ф.

Нарушение выражается в том, что Станчин Н.Ф. как должностное лицо не был лично уведомлен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, инспектором Щербаковой Е.В. он не опрашивался, письменных объяснений не давал, доверенность представителя ФИО4 оформлена с нарушением требований, предъявляемых ст.185 ГК РФ и могла быть принята во внимание.

В силу ст.25.1 КоАп РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие уведомления об этом лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, судьей установлено следующее нарушении требований КоАП РФ:

В соответствии ч. 3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.1. КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Исходя из положений приведенных норм права должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушений, вынесшее определение о возбуждении дела, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу. Протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Станчина Н.Ф. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу Станчина Николая Федоровича на постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС № 1 капитаном полиции Щербаковой Е.В. по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить частично.

Постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС № 1 капитаном полиции Щербаковой Е.В., в отношении Станчина Николая Федоровича по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить и административный материал возвратить для рассмотрения в ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Гудкова Е.И.