ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Орел
Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административный материал в отношении
Прийдак Александра Петровича, **.**.**** рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не женатого, работающего водителем <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
15.10.2010 г. в 18 часов 20 минут Прийдак А.П., управляя автомашиной Р., г/ н №***, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> и на перекрестке <...> – <...> в районе <...> при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора в нарушение п.п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу, в результате чего допустил наезд на пешехода гр. К., который заканчивал переход проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля Р.. В результате гр. К. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании Прийдак А.П. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что действительно 15.10.2010 г. в 18 часов 20 минут он по путевому листу управлял автомашиной Р., г/ н №***. Прийдак следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> со скоростью около 40 км/час. На расстоянии около 100 метров от пешеходного перехода на перекрестке <...> – <...> он увидел, что горит красный сигнал светофора для транспортных средств. В попутном Прийдак направлении, на пешеходном переходе стояли автобусы Д.. Когда до светофора оставалось примерно 15-20 метров, для машин загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем Прийдак продолжил движение. В этот момент из-за передней части автобуса Д. выбежал мужчина, который двигался слева направо по ходу движения автомобиля Р.. Прийдак А.П. принял меры к экстренному торможению, но избежать наезда не пешехода не удалось. Прийдак сразу же вызвал скорую помощь, оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, после чего прибыли сотрудники ГИБДД и произвели все необходимые замеры. Вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный ущерб.
Судья, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что вина Прийдак А.П. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, показания Прийдак А.П. соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2010 г. и схеме места ДТП. Как показал в судебном заседании Прийдак А.П., данные документы составлялись на месте ДТП в его присутствии с участием понятых (л.д. 4-6).
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от 15.10.2010 г., водитель Прийдак А.П., управляя автомашиной Р., г/ н №***, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> и на перекрестке <...> – <...> в районе <...> допустил наезд на пешехода гр. К., который заканчивал переход проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля Р.. В результате гр. К. были причинены телесные повреждения (л.д. 3).
Из акта медицинского освидетельствования №*** от 12.11.2010 г. следует, что повреждения у гр. К. в виде закрытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги правой стопы повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 19).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.12.2010 г., 15.10.2010 г. в 18 часов 20 минут Прийдак А.П., управляя автомашиной Р., г/ н №***, следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> и на перекрестке <...> – <...> в районе <...> при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора в нарушение п.п.13.8 ПДД РФ не уступил дорогу, в результате чего допустил наезд на пешехода гр. К., который заканчивал переход проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля Р.. В результате гр. К. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д.22).
В судебном заседании были оглашены объяснения потерпевшего гр. К., убывшего на постоянное место жительства в <...>, в соответствии с которыми, 15.10.2010 г. около 18 часов 20 минут он переходил проезжую часть на перекрестке <...> – <...> по пешеходному переходу. Проезжую часть гр. К. переходил на разрешающий для пешеходов сигнал светофора медленным шагом в связи с преклонным возрастом. Когда он почти приблизился к тротуару, до которого оставалось около 2 метров, загорелся красный сигнал светофора, гр. К. увидел, что справа на большой скорости к пешеходному переходу приближается «газель» желтого цвета. гр. К. успел повернуться к ней спиной и в этот момент почувствовал удар, от которого на короткое время потерял сознание. По приезду скорой помощи гр. К. отвезли в ООКБ им. МОПРа, откуда направили на амбулаторное лечение в поликлинику №2 (л.д.12).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Ц. судье показала, что 15.10.2010 г. примерно в 18 часов 20 минут она следовала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Р.. Автомобиль следовал по <...> со стороны <...> в направлении <...> по правому краю проезжей части. Подъезжая к пешеходному переходу и видя, что для транспортных средств горит красный сигнал светофора, водитель притормозил, а затем продолжил движение, так как загорелся зеленый свет. Автомобили, двигавшиеся в другом ряду в попутном направлении, также начали движение. Неожиданно из-под колес автомобиля, двигавшегося в попутном направлении слева, выбежал пешеход, пытаясь добежать до тротуара. Водитель Р., несмотря на то, что принял меры к экстренному торможению, не успел остановиться, в результате чего допустил столкновение с пешеходом, который ударился о переднюю часть автомобиля. Пострадавшему пешеходу сразу же была оказана первая медицинская помощь, вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД.
В судебном заседании был также допрошен инспектор по ИАЗ отделения ДТП отдела ГИБДД УВД по г. Орлу гр. У., который показал, что он осуществлял составление и направление в суд административного материала по факту совершения ДТП 15.10.2010 г. Прийдак А.П. В рамках составления административного материала им были отобраны объяснения от Прийдак Н.П., который не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, очевидца ДТП гр. Ц., а также потерпевшего гр. К., который помимо обстоятельств получения телесных повреждений пояснил, что постоянно проживает в <...>, во время совершения ДТП находился в г. Орле в гостях у своего брата.
Судья приходит к убеждению, что вина Прийдак Александра Петровича в совершении правонарушения доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Квалифицируя действия Прийдак А.П. как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью, cyдья исходит из того, что в действиях водителя имеет место нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В силу ст. ст.3.1., 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
При определении вида и меры наказания правонарушителю судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает чистосердечное раскаяние лица, совершившего правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 4. 3 КоАП РФ, не установлено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, судья, учитывая личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, в содеянном чистосердечно раскаивается, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание соразмерность назначенного наказания содеянному, приходит к выводу о назначении Прийдак А.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прийдак Александра Петровича, **.**.**** рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: