Дело ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 16 июня 2010г.
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е. В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Н.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Прониной Т. С.,
осужденного К.Н.Е.,
защитника – адвоката Жакасова С.Г., предоставившего удостоверение № 191 и ордер № К-41,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от ***г., которым К.Н.Е., ***
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев с содержанием в колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от ***г. К.Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
На приговор суда осужденным К.Н.Е. принесена апелляционная жалоба. Последний просит приговор мирового судьи судебного участка №11 изменить, назначить ему минимально возможный размер наказания в виде лишения свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденный К.Н.Е. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме. В обосновании своей жалобы показал, что свою вину в содеянном он не оспаривает. Дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. Он полагает, что приговор в отношении него является несправедливым. Не было учтено, что потерпевшая его простила. Последняя является инвалидом, нигде не работает. Он является единственным кормильцем в семье. Также не было учтено наличие у него тяжких заболеваний: *** По его мнению, у суда имелись основания назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Потерпевшая К.М.Ш. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Она находится на стационарном лечении. Потерпевшая ходатайства об отложении рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представила. С учётом мнения сторон суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей К.М.Ш.
Адвокат Жакасов С. Г. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Просил суд назначить К.Н.Е. минимальный размер наказания в виде лишения свободы либо применить к последнему условное осуждение.
Государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы осужденного К.Н.Е. являются необоснованными. Приговор мирового судьи в отношении К.Н.Е. является законным, обоснованным и справедливым. Назначенный осужденному размер наказания в виде лишения свободы снижению не подлежит.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от ***г. К.Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с содержанием в колонии строгого режима.
Дело было рассмотрено в особом порядке.
При назначении осужденному К.Н.Е. наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ. В частности, было учтено, что К.Н.Е. было совершено преступление небольшой тяжести. Мировым судьей были установлены и учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, (признание вины, раскаяние в содеянном), обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), а также данные, характеризующие личность К.Н.Е. (положительная характеристика с места работы, факты того, что осужденный не является под учётным лицом ПНД, МУЗ ОНД г. Орска, отрицательная характеристика по месту жительства, факты злоупотребления спиртными напитками, факты неоднократного привлечения к административной ответственности).
С учётом всех обстоятельств мировой судья пришёл к выводу о необходимости исправления К.Н.Е. только в условиях изоляции от общества с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мировой судья мотивировал свой вывод. Суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.
Из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи следует, что потерпевшая К.М.Ш. просила судью проявить к подсудимому снисхождение. Довод последнего о том, что потерпевшая указывала о примирении, объективно не нашёл в судебном заседании своего подтверждения. Потерпевшая К.М.Ш. в прениях подтвердила, что подсудимый К.Н.Е. является единственным кормильцем в семье, в отсутствие последнего она будет испытывать финансовые затруднения. (Л. д. 103) Суд апелляционной инстанции полагает, что данные утверждения потерпевшей К.М.Ш. не свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому К.Н.Е. в бесспорном порядке наказания, не связанного с лишением свободы. Поскольку в судебных заседаниях у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции было установлено, что К.Н.Е. злоупотребляет спиртным, устраивает скандалы в семье, избивает супругу.
Сообщением на л. д. 69 подтверждено, что К.Н.Е. ***г. находится на *** По мнению суда апелляционной инстанции, данный факт не даёт суду основания к снижению назначенного мировым судьей размера наказания в виде лишения свободы. Поскольку этим же сообщением подтверждено, что в *** осужденный К.Н.Е. наблюдался нерегулярно, в ***. самовольно бросил антиретровирусную терапию, больше на приём не являлся.
Наличие у осужденного К.Н.Е. заболевание *** объективно в судебном заседании подтверждено не было.
При апелляционном рассмотрении дела был установлен факт наличия у подсудимого несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции относит к обстоятельству, смягчающему наказания. Однако полагает, что установление данного смягчающего обстоятельства в бесспорном порядке не влечёт снижение размера наказания в виде лишения свободы либо применению к осужденному положений ст. 73 УК РФ.
Факт работы ***, ежедневное вождение транспортного средства не исключает злоупотребление алкоголем осужденным, что было достоверно установлено в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к назначению наказания осужденного К.Н.Е. с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушения мировым судьей материального и процессуального права, влекших отмену либо изменения приговора.
П. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает, что наказание в виде лишения свободы мужчины при рецидиве преступлений должны отбывать в исправительных колониях строгого режима. Ввиду изложенного в первый абзац резолютивной части приговора после слов « с содержанием в » добавить слово « исправительной».
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 12.05.2010г. в отношении К.Н.Е. является законным, обоснованным и справедливым. Основания к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного К.Н.Е. отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.05.2010г. в отношении К.Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.Н.Е. - без удовлетворения.
Добавить в первый абзац резолютивной части приговора после слов « с содержанием в » слово « исправительной».
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный К.Н.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получении копии постановления, либо кассационных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Подлинник постановления находится в уголовном деле № 10-28/10