Дело ***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Орск 2 апреля 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Максимов В.В.,
при секретаре Витязевой О.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х.,
подсудимого Суворкина С.И.,
защитника - адвоката Моисеевой Н.В., представившей удостоверение №1050, ордер №К-41 от 02.04.2010 г.,
а также: потерпевшей Б.Н.Н,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 27.02.2010 г., которым
СУВОРКИН СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, *** года рождения, уроженец *** района ***, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по месту жительства в *** района по ******, фактически проживающий в *** по ******, ранее судимый *** *** районным судом по ч.3 ст.213, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания *** г.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от 27.02.2010 г. Суворкин С.И. признан виновным в том, что он *** г. около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** по *** в ***, в ходе ссоры с Б.Н.Н, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, высказывал в адрес Б.Н.Н, державшей в руках дочь Б.Ю.С, 2009 года рождения, угрозы убийством и причинение тяжкого вреда здоровью. В подтверждение своих преступных намерений, взял в руку нож, продолжая высказывать угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, чем создал для Б.Н.Н реальные основания опасаться осуществления высказываемых им угроз.
Суворкин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На данный приговор мирового судьи осужденным Суворкиным С.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит пересмотреть уголовное дело и назначить наказание с учетом ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.
В судебном заседании осужденный Суворкин С.И. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что виновным себя признает, просил смягчить назначенное наказание.
Адвокат Моисеева Н.В. поддержала позицию Суворкина С.И., также просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Потерпевшая Б.Н.Н также поддержала доводы жалобы, просила не лишать Суворкина свободы, суду пояснила, что простила Суворкина, без него не может содержать двоих детей.
Государственный обвинитель Беляева Н.Х., считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, деяниям Суворкина дана верная правовая оценка, наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вину Суворкина С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, доказанной.
Виновность Суворкина С.И. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Б.Н.Н в суде первой инстанции показала, что после ссоры с Суворкиным в магазине она вызвала милицию. Она находилась дома, когда раздался звонок в домофон - приехали сотрудники милиции. В этот момент Суворкин прошел на кухню, откуда слышала, как тот говорил «убью» или «разобью», ножа в руках у того не видела. Когда пришли сотрудники милиции, она увидела в холодильнике от ножа две прорези. Однако, показания потерпевшей на предварительном следствии отличаются от показаний, данных ею в суде. Из оглашенных показаний Б.Н.Н следует, что после того, как по домофону позвонили сотрудники милиции, Суворкин стал кричать из кухни, что убьет ее, в руке у него был нож. Она сильно испугалась за свою жизнь, так как осознавала, что Суворкин мог ее убить или причинить ей телесные повреждения, так как был разъярен и агрессивен, держал нож. Она выбежала на площадку, после чего услышала три глухих удара, увидела, что Суворкин нанес удары ножом по холодильнику.
Свидетель Б.Л.Б суду пояснила, что, когда зазвонил домофон, ее дочь Б.Н.Н сказала, что вызвала милицию, так как они с Суворкиным поругались. Суворкин быстро вышел на кухню, откуда услышала глухие удары. Никаких угроз от Суворкина она не слышала, ножа не видела, так как находилась в зале. Но на предварительном следствии Б.Л.Б поясняла, что Суворкин кричал на ее дочь, что убьет. Она сильно испугалась за жизнь и здоровье дочери, видела, как дочь выбежала из квартиры, сразу после чего вошли сотрудники милиции.
Однако, именно показания, данные потерпевшей Б.Н.Н и свидетеля Б.Л.Б в ходе проведения дознания, суд находит достоверными и подлежащими положению в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, полностью согласуются с показаниями свидетелей К.Н.Л, Ш.А.В и Е.С.С
Свидетель К.Н.Л, чьи показания также оглашались в судебном заседании первой инстанции, показала, что находилась в квартире Б.Н.Н Когда позвонили по домофону сотрудники милиции, Суворкин пошел на кухню, стал что-то кричать, слышала несколько глухих ударов. Б.Н.Н была напугана, сотрудникам милиции сказала, что будет писать заявление по факту высказывания угроз убийством.
Свидетели Ш.А.В и Е.С.С дали аналогичные показания, из которых следует, что они по вызову дежурного выехали на место происшествия по ****** где Суворкин высказывал Б.Н.Н угрозы убийством и причинение вреда здоровью. В квартире на боковой панели холодильника имелись повреждения, были изъяты фрагменты ножа.
Протоколом осмотра места происшествия также подтверждаются обстоятельства, установленные мировым судьей - в ходе досмотра были изъяты фрагменты ножа, на боковой панели холодильника имеются повреждения.
Кроме того, при изменении показаний потерпевшей и свидетеля Б.Л.Б в суде, суд учитывает, что Б.Н.Н длительное время проживает с Суворкиным в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка, при этом они примирились, претензий к Суворкину она не имеет. Тем самым изменение показаний потерпевшей Б.Н.Н и ее матери Б.Л.Б суд относит к способу защиты Суворкина С.И., в то время, как в ходе дознания они были допрошены через непродолжительный промежуток времени после произошедших событий.
Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что у потерпевшей Б.Н.Н были реальные основания опасаться осуществления подсудимым высказываемой угрозы, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждал свои угрозы убийством демонстрацией ножа.
Установленные мировым судьей обстоятельства преступного деяния позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Суворкина С.И. угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Действиям Суворкина С.И. как органом дознания, так и судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сам подсудимый полностью признает свою вину.
Для решения вопроса о мере наказания мировым судьей исследовались материалы, характеризующие личность Суворкина С.И., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, которые были учтены при назначении наказания, что отражено в приговоре.
При этом к смягчающим наказание Суворкину С.И. обстоятельствам мировой судья отнес, как наличие на иждивении малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, который стоит на учете в медицинском учреждении, так и тот факт, что потерпевшая простила Суворкина С.И., претензий к нему не имеет, просит не наказывать.
Вместе с тем при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений, так как он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления, освободился по отбытии срока наказания *** г., то есть судимость не снята и не погашена. В связи с чем наказание Суворкину С.И. назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений.
Исходя из характера и степени опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Суворкина С.И. суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а исключительных оснований для применения при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ, как на то верно указал в приговоре мировой судья.
Прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, исходя из просьбы потерпевшей также не представляется возможным, так как Суворкин С.И. ранее судим, что является препятствием для прекращения дела на основании ст.76 УК РФ
Тем самым доводы Суворкина С.И., изложенные в жалобе о снижении наказания не состоятельны, наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Суворкина С.И., требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом первой инстанции не нарушены и назначенное осужденному наказание является справедливым.
Вид исправительного учреждения указан верно. Так как в действиях Суворкина С.И. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для отмены назначенного Суворкину С.И. наказания не имеется.
Мировым судьей не допущено нарушений закона, которые влекут отмену или изменение приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 27.02.2010 г. в отношении Суворкина Сергея Ивановича по ч.1 ст.119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворкина С.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Постановление обжаловалось в кассационном порядке, судом кассационной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу *** года.