Дело №10-38/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орск 24 августа 2010г.
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Максимова В.В.,
при секретаре Витязевой О.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Беляевой Н.Х.,
подсудимых Любимского С.В., Кожевникова А.С.,
защитников - адвоката Ревина С.В., представившего удостоверение ** от **.** г. и ордер ****.** от **.** г., адвоката Тремаскиной Л.П., представившей удостоверение ** от **.** г. и ордер ** от **.** г.,
а также потерпевших: Т.С.А., Т.К.Ю и Т.Н.А,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Любимского С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05.04.2010 года, которым
ЛЮБИМСКИЙ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, *******************,**
*******************,**
*******************,**
*******************,**
КОЖЕВНИКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, *******************,**
осуждены по ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников А.С. и Любимский С.В. незаконно проникли в жилище, против воли проживающих в нем лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, **.** года около **.** часов **.** минут, Кожевников А.С. и Любимский С.В., действуя умышленно, совместно с целью нарушения неприкосновенности жилища граждан, путем свободного доступа незаконно проникли в квартиру ** по ул. *******************,** в г. Орске, против воли проживающих в данной квартире Т.С.А., Т.К.Ю и Т.Н.А, нарушив тем самым установленное статьей 25 Конституции РФ право Т.С.А., Т.К.Ю и Т.Н.А на неприкосновенность жилища.
Приговором мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 05.04.2010г. Кожевников А.С. и Любимский С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
Кожевникову А.С. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с содержанием в удержанием 10% из заработка в доход государства. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору *******************,** суда *******************,** области от **.** года. Окончательно назначено Кожевникову С.А. к отбытию лишение свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Любимскому С.В. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Согласно ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором *******************,** суда *******************,** от **.** года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Любимский С.В. с приговором мирового судьи не согласился, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В апелляционной жалобе Любимский С.В. указал, что он не был в установленный законом срок извещен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности подготовиться к участию в судебном разбирательстве, копия приговора ему вручена по истечении 10 дней с момента вынесения, что нарушает его права, кроме того, ему неверно определен срок наказания в виде лишения свободы, пересчитанный по правилам ст.70 УК РФ.
Государственный обвинитель Гришин А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании осужденный Любимский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить. При этом он вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду показал, что от Кожевникова ему стало известно, что того избили трое парней. Также он от брата узнал, что в день драки тот на такси подвозил Т.Н.А и А.В.Ф., при этом Т.С.А. переживал, что его мог узнать Кожевников. Поговорив об этом с Кожевниковым, они связались с А.В.Ф., и приехали к тому на кольцо маршрутного такси **. А.В.Ф. стал оправдываться, всю вину переложил на Т.Н.А, предложил проехать к Т.Н.А. Они подъехали к дому Т.Н.А, Кожевников и А.В.Ф. подошли к дому. Он оставался около такси, на котором приехал, видел, как Т.С.А. жестом пригласил тех войти. После того, как Кожевников и А.В.Ф. вошли в дом, слышал женский крик, после чего Кожевников и А.В.Ф. вышли из дома, и они уехали. Через некоторое время на телефон А.В.Ф. позвонил Т.С.А., предложил им вернуться и все обсудить. Когда они подъехали к дому Т.Н.А, их задержали сотрудники милиции.
Подсудимый Кожевников А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что **.**г. был избит А.В.Ф., Т.Н.А и незнакомым парнем, у него пропала цепочка с кулоном. Позже он с Любимским подъехал к А.В.Ф., интересовался, за что его избили, и куда делась его цепочка. С А.В.Ф. они подъехали к дому Т.Н.А. С А.В.Ф. он подошел к дому, а Любимский оставался около такси. В дом они зашли по приглашению Т.Н.А, так как на улице было холодно. Любимский в дом не заходил. Т.С.А. в доме стал разговаривать на повышенных тонах, хватал нож, был в состоянии опьянения. Они поняли, что с Т.Н.А разговаривать бесполезно, и ушли. Когда они уехали, Т.С.А. позвонил на телефон А.В.Ф., сказал, чтобы вернулись. После того, как они подъехали к дому Т.Н.А, их задержали сотрудники милиции.
В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания обвиняемого Кожевникова А.С. на предварительном следствии, из которых следует, что, когда они приехали к дому Т.Н.А, дверь открыла жена Т.Н.А, которую А.В.Ф. попросил позвать Т.Н.А. Т.С.А. вышел, после чего тому А.В.Ф. объяснил, что он тот человек, которого избили и нужно возместить ущерб. Т.С.А. согласился, но сказал, что сейчас на это средств у него нет. Тогда Т.С.А. пригласил их всех в дом для того, чтобы обсудить этот вопрос. Он, Любимский и А.В.Ф. вошли в квартиру, где Т.С.А. взял нож и стал угрожать ему и Любимскому, поясняя, что вещи отдавать не будет. Увидев, что Т.С.А. настроен агрессивно, он и Любимский вышли на улицу. Т.С.А. закрыл за ними дверь на замок. После того, как они вышли, их забрали сотрудники милиции и доставили в ОВД. (т.1л.д.73-74,79-80).
Суд отмечает, что показания подсудимого Кожевникова А.С. получены при производстве предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении права на защиту, с участием защитника, что позволяет суду признать их допустимым доказательством и учитывать в совокупности с другими доказательствами при постановлении приговора.
После оглашения показаний Кожевников А.С. их не подтвердил, пояснил, что оговорил Любимского, так как тот в квартиру не заходил.
Не смотря на полное отрицание своей вины в инкриминируемом преступлении обоими подсудимыми, что суд относит к их способу реализации своего права на защиту, вина Кожевникова А.С. и Любимского С.В. в незаконном проникновении в жилище Т.Н.А, против воли проживающих доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Т.С.А. суду показал, что в **.** 2009г. произошел инцидент у магазина «Пионер», в ходе которого А.В.Ф. подрался с Кожевниковым, а он тех разнимал. После этого **.**г. вечером, когда он спал, его разбудила жена и сказала, что к нему пришли. Он вышел, около двери стояли Кожевников, Любимский и А.В.Ф.. Он разрешил войти в дом только А.В.Ф., у которого хотел узнать, зачем они пришли. Но Кожевников и Любимский втолкнули его внутрь и также вошли в дом, хотя он их не приглашал. В доме Кожевников и Любимский ругались, толкались, отказывались выходить. Его супруга также просила их уйти. Он перегородил Кожевникову и Любимскому дорогу, и так как те были в состоянии опьянении, взял кухонный нож и направил в их сторону. Кожевников предлагал выйти на улицу поговорить. Он пошел в комнату одеться, и в это время вызвал милицию. Когда Любимский и Кожевников вышли на улицу, он закрыл за ними дверь, но они стали стучать в дверь. Когда приехали сотрудники милиции, Кожевникова и Любимского уже не было. Он с сотрудниками милиции поехал в ОВД. По дороге сотрудники предложили еще раз подъехать к его дому. Они подъехали к дому, где снова находились Кожевников и Любимский, которых задержали и доставили в ОВД.
Потерпевшая Т.К.Ю суду показала, что **.**г. к ним в дом постучали, она открыла дверь. Там находились А.В.Ф. и двое парней, как позже узнала - Кожевников и Любимский. А.В.Ф. попросил позвать мужа. Она позвала мужа и зашла в дом. После этого услышала крики и Кожевников и Любимский зашли в дом. Ее муж Т.С.А. и она просили тех выйти, но они не реагировали. Она говорила, что вызовет милицию, на что Любимский сказал, что он сам из милиции. Т.С.А. пошел одеваться, она также пыталась выгнать Кожевникова и Любимского из дома. После того, как они вышли из дома, Т.С.А. закрыл дверь, но Кожевников и Любимский стучали в дверь. Когда приехали сотрудники милиции, Т.С.А. уехал с ними, а Кожевников и Любимский вернулись и снова стали стучать в дверь. Цель прихода Кожевникова и Любимского не знает, к их разговорам не прислушивалась.
Потерпевшая Т.Н.А суду показала, что **.**г. около **.** часа она проснулась от сильного шума, вышла из комнаты и увидела в доме двоих незнакомых мужчин, которые были пьяные, шумели. Она и Т.Н.А требовали, чтобы мужчины вышли, но они не уходили. Затем мужчины вышли с Т.Н.А, Т.С.А. вернулся и закрыл дверь., а мужчины стали стучать, угрожали, что сожгут дом. Когда приехали сотрудники милиции, Т.С.А. уехал с ними, а мужчины вернулись, снова стали стучать в дверь, но их не пустили.
Свидетель А.В.Ф. суду показал, что возле магазина «Пионер» у него и Т.Н.А произошел конфликт с Кожевниковым, в результате которого произошла драка. Через несколько дней Кожевников приехал к нему и стал интересоваться, кто был с ним. Он указал на Т.Н.А и они приехали к дому Т.Н.А. Т.С.А. открыл дверь, сказал, чтобы проходили. Он и Кожевников зашли в дом, Любимский оставался на улице. Кожевников стал спрашивать, за что его избили, на что Т.С.А. стал шуметь, хватался за нож. Они ушли, так как Т.С.А. находился в нетрезвом виде. Через некоторое время ему позвонил Т.С.А. и сказал, чтобы они вернулись. Когда они вернулись, Кожевникова и Любимского около дома Т.Н.А задержали сотрудники милиции.
В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля А.В.Р., данные тем на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что **.**г. Кожевников и незнакомый ему парень приехали к нему, и Кожевников спрашивал про второго парня, который участвовал с ним в драке. Он, Кожевников и второй парень приехали к дому Т.Н.А, дверь открыла жена Т.Н.А Кристина, которую он попросил позвать мужа. Т.С.А. вышел без верхней одежды. Они стали разговаривать по поводу возмещения ущерба, причиненного Кожевникову в драке. Т.С.А. согласился, что нужно возместить ущерб, но сказал, что в настоящее время у него нет возможности. После этого Т.С.А. сказал им проходить в дом, вошел сам, затем вошли Кожевников и второй парень, а он остался на улице. Он услышал крики в доме, женский крик, после чего минут через 5 из дома вышли Кожевников и второй парень. Т.С.А. закрыл за их спиной дверь. Кожевников и парень стали стучать в дверь, после чего к дому подъехали сотрудники милиции и увезли Кожевникова и второго парня. (т.1л.д.68-69).
При этом в ходе очных ставок, проведенных между А.В.Р. и Т.С.А., а также Кожевниковым А.С., А.В.Р. уточнил, что приглашение зайти в квартиру Т.С.А. было адресовано только ему, Кожевникову и Любимскому тот разрешения входить е давал. (т.1л.д.169-176).
Суд находит, что свидетель А.В.Р. был допрошен на предварительном следствии в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признает его показания допустимым доказательством и учитывает при постановлении приговора.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель И.А.Л. суду показал, что **.**г. он работал на такси, Кожевников рассказал ему, что его избили и нужно съездить к одному из тех парней. Они приехали к парню по имени Виктор, который предложил съездить к другому парню. Кожевников и Виктор зашли в дом к тому парню, а он и Любимский оставались около автомобиля. Он видел, что хозяин дома, к которому приехали, был пьян, кидался на Кожевникова. После этого они все уехали, но кому-то из них позвонили по телефону и попросили вернуться. Когда вернулись к дому, Кожевникова и Любимского задержали сотрудники милиции.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о совершенном Кожевниковым А.С. и Любимским С.В. преступлении.
Так, в материалах уголовного дела имеется заявление Т.С.А. от **.**г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух незнакомых лиц, которые **.**г. незаконно проникли в его жилище по *******************,** чем нарушили его право на неприкосновенность жилища. (т.1л.д.8).
Протоколом осмотра места происшествия от **.**г. осмотрен дом по ул.*******************,** в г. Орске, в котором произошло преступление. (т.1л.д.17).
Согласно рапортам зам.командира роты ОБ ППСМ М.А.М от **.**г. задержаны Кожевников А.С. и Любимский С.В., которые незаконно проникли в квартиру Т.С.А. л.д.19-20).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **.**г. квартира по *******************,** принадлежит на праве собственности Ш.Р.Г (т.1л.д.67).
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи в соответствии с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ.
При этом изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Кожевникова А.С. и Любимского С.В. в инкриминируемом им преступлении и постановлении обвинительного приговора в отношении подсудимых.
Судом установлено, что Кожевников А.С. и Любимский С.В. **.**г. в вечернее время прибыли к дому Т.С.А. по ул.*******************,** в г.Орске. В данном жилище проживали Т.С.А., а также Т.К.Ю и Т.Н.А, которые в тот момент находились в квартире.
При этом Кожевников А.С. и Любимский С.В. против воли проживающих в квартире лиц, вторглись в жилище, на просьбы и требования со стороны лиц, проживающих в жилище покинуть квартиру, не реагировали. При этом целью вторжения в жилище Кожевников А.С. и Любимский С.В. имели желание разобраться по поводу возмещения Т.С.А. ущерба, причиненного ранее Кожевникову А.С.
В основу обвинения суд кладет показания потерпевших Т.С.А., Т.К.Ю и Т.Н.А, подтвердивших, что Кожевников А.С. и Любимский С.В. проникли в жилище против их воли. Показания потерпевших стабильны в течении предварительного расследования и в судебном заседании, полностью согласуются между собой. Данные показания подтверждаются и рапортами сотрудников ОБ ППС от **.**г., которыми именно по заявлению Т.С.А. были задержаны Кожевников А.С. и Любимский С.В., непосредственно после проникновения в квартиру Т.Н.А.
Потерпевшие Т.С.А., Т.К.Ю и Т.Н.А допрошены в судебном заседании в соответствии со ст.277 УПК РФ, им были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми и исключению из числа доказательств, как о том ходатайствует подсудимый Любимский С.В., у суда не имеется.
Свидетель А.В.Р. в судебном заседании изменил показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что Т.С.А. сам предложил им зайти в дом, при этом в дом зашел он и Кожевников А.С., а Любимский оставался на улице. Однако на предварительном следствии А.В.Р. пояснял, что в дом заходили Кожевников А.С. и Любимский С.В., а он оставался на улице.
Проанализировав показания А.В.Р. на предварительном следствии и в суде, суд принимает в качестве достоверных показания А.В.Р. на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями потерпевших, а также подтверждаются показаниями обвиняемого Кожевникова А.С. также на предварительном следствии.
Кроме того, суд в качестве достоверных принимает показания обвиняемого Кожевникова А.С. на предварительном следствии, из которых следует, что и он и Любимский С.В. заходили в дом к Т.С.А. Данные показания Кожевников А.С. подтверждал и при проведении очной ставки с А.В.Р. При этом суд учитывает, что Кожевников А.С. давал показания, в том числе и на очной ставке с участием защитника. Однако, в судебном заседании подсудимый Кожевников А.С. изменил свои показания, указав, что Любимский С.В. в дом не заходил. Причем четких пояснений, почему ранее прямо указывал на Любимского С.В. дать не смог. Данную позицию суд находит способом защиты Кожевникова А.С. с целью избежать ответственности им и Любимским С.В., так как данные показания Кожевников А.С. стал давать в суде после изложения своей позиции Любимским С.В., который ранее от дачи показаний отказывался.
К показаниям свидетеля И.А.Л. суд также относится критически. Данный свидетель был допрошен с судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Причем ходатайство о допросе И.А.Л. в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия никто из участников не заявлял, более того, на наличие данного лица на месте совершения преступления до его допроса в судебном заседании ни потерпевшие, свидетель А.В.Р., ни обвиняемый Кожевников А.С. не указывали.
Тем самым суд не принимает показания подсудимых Кожевникова А.С. и Любимского С.В. в судебном заседании, относит их к их способу защиты.
При этом суд приходит к выводу, что подсудимые осознавали, что незаконно, без согласия, а также против воли проживающих в жилище лиц вторглись в квартиру, в которой проживают потерпевшие. Проникновение происходило путем свободного доступа через входную дверь квартиры, то есть подсудимые сознательно допускали наступление указанных последствий, тем самым действовали с прямым умыслом.
Как Кожевников А.С., так и Любимский С.В. незаконно проникли в жилище, в связи с чем в их действиях содержится оконченный состав преступления.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Кожевникова А.С. и Любимского С.В. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ подсудимые Любимский С.В. и Кожевников А.С. совершили преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Любимскому С.В., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Любимскому С.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он ранее был судим за совершение умышленных преступлений, освобожден по отбытии срока наказания **.**г., то есть судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке.
Как установлено в судебном заседании, Любимский С.В. не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, не общителен, злоупотребляет спиртными напитками (т.1л.д.136), по месту отбывания наказания имеет положительную характеристику (т.1л.д.130-131), на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая наличие в действиях Любимского С.В. рецидива преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, Любимский С.В. осужден **.**г. *******************,** судом *******************,** по ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний.
Так как в действиях Любимского С.В. содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кожевникову А.С. суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, относит наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие тяжкого хронического заболевания, угрожающего его здоровью.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кожевникову А.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как он ранее был судим за совершение тяжкого преступления, освобожден от наказания **.**г. условно-досрочно, судимость не снята и не погашена.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность Кожевникова А.С., следует, что он имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (т.1л.д.98). На учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая наличие в действиях Кожевникова А.С. рецидива преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.
При этом совершение Кожевниковым А.С. преступления в период неотбытой части наказания при условно досрочном освобождении от наказания по приговору суда от **.**г. дают суду основания в соответствии с ст.70 УК РФ.
Так как в действиях Кожевникова А.С. содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, то ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Также при назначении размера наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевшего Т.С.А., который просил суд не назначать им строгого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 368, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
апелляционную жалобу осужденного Любимского Сергея Владимировича удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 05.04.2010 года отношении Любимского Сергея Владимировича и Кожевникова Александра Сергеевича изменить.
Признать КОЖЕВНИКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА и ЛЮБИМСКОГО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.
Назначить Кожевникову А.С. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
На основании ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний, соответствует двум месяцам лишения свободы, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от **.** г. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кожевникову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок наказания Кожевникову А.С. исчислять с **.**г., в срок наказания зачесть его содержание под стражей с **.**г. по **.**г.
Назначить Любимскому С.В. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
В соответствии с ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний соответствует двум месяцам лишения свободы, с неотбытой частью наказания по приговору *******************,** суда *******************,** от **.**г., назначить Любимскому С.В. окончательное наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ОДИННАДЦАТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Любимскому С.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Любимскому С.В. исчислять с **.**г., в срок наказания зачесть его содержание под стражей по предыдущему приговору суда, то есть с **.**г. по **.**г.
Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Любимским С.В., Кожевниковым А.С., содержащимися под стражей - с момента вручения копии приговора.
В случае принесения кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде кассационной инстанции.
Ходатайство о личном участии при кассационном рассмотрении жалобы осужденным может быть заявлено в течение десяти суток.
Судья: подпись В.В.Максимов
Подлинник приговора находится в деле №10-38/2010г
Приговор обжалован в кассационном порядке оставлен без изменения, вступил в законную силу 21.10.2010г