Дело №10-50/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск Оренбургская область 09 ноября 2010года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Утянской Ю.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частных обвинителей и подсудимых Антоненко Е.П., Бесшапошникова А.И.,
а также свидетелей А.Г.П., М.О.В., К.И.Л., Б.С.Н. уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и подсудимого Антоненко Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30.09.2010г., которым Антоненко Е.П., ***,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей;
Бесшапошников А.И., ***,
осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Мелекесова Ю. А. от 30.09.2010г. Антоненко Е. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей.
Этим же приговором Бесшапошников А. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 тысяч рублей.
Постановлено взыскать с Бесшапошникова А. И. в пользу Антоненко Е. П. 500 рублей в счёт «возмещения морального вреда».
На приговор мирового судьи Антоненко Е. П. принесена апелляционная жалоба. Он просит приговор отменить, вынести справедливое решение.
В судебном заседании Антоненко Е. П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Он полагает, что подлежит оправданию по ч. 1 ст. 130 УК РФ. В данной части приговор мирового судьи от 30.09.2010г. просит оставить без изменения.
Бесшапошников А. И. полагает, что доводы апелляционной жалобы Антоненко Е. П. удовлетворению не подлежат. Мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Просит в этой части оправдать его. Он не обжаловал приговор мирового суда, т.к. не посчитал это необходимым.
Выслушав показания сторон, свидетелей, исследовав доказательства, представленные Антоненко Е. П., Бесшапошниковым А. И., материалы уголовного дела № 10-50/10, суд пришёл к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Мелекесова Ю. А. от 30.09.2010г. в отношении Антоненко Е. П., Бесшапошникова А. И. является законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.
В суде апелляционной инстанции Антоненко Е. П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признал. Показал, что Бесшапошников А. И. *** состоял в фактических брачных отношениях с *** М.О.В. *** в вечернее время на садовом участке *** Б.С.Н. отмечал день рождения *** К.И.Л., имевший место в июне. Присутствовали его *** А.Г.В., *** Б.С.Н., *** М.О.В., *** Бесшапошников А. И., *** К.И.Л. Он стал купаться с *** М.О.В. в баке с водой. Бесшапошников А. И. приревновал М.О.В. к нему. Обозвал последнюю нецензурно. Он сделал замечание Бесшапошникову А. И. Последний оскорбил его нецензурно. Он проводил Бесшапошникова А. И. с садового участка. Не выходил за пределы самого участка, находился на виду присутствующих. Вернулся, продолжил празднование. Он Бесшапошникова А. И. не бил. Со слов *** М.О.В. знает, что Бесшапошников А. И. после ухода с их участка в состоянии алкогольного опьянения длительное время бродил по другим садовым участкам, падал. Последующее наличие телесных повреждений у Бесшапошникова А. И. объясняет этим. *** после *** его разбудила *** А.Г.В. Сказала, что Бесшапошников А. И. зовёт его на разговор. При этом назвал его « ***», т.е. ***, и «***». Ему известно, что Бесшапошников А. И. признаёт, что назвал его «***». Считает, что слова « ***» и «***» в равной степени имеют оскорбительное значение. Он понёс нравственные страдания. Просил мирового судью компенсировать ему моральный вред в сумме 50 тысяч рублей.
В суде апелляционной инстанции Бесшапошников А. И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. При рассмотрении в судебном заседании указанного заявления свидетели А.Г.В., К.И.Л. не утверждали о том, что он утром *** оскорбил Антоненко Е. П.
Свидетель Б.С.Н. суду показал, что не испытывает неприязни ни к Антоненко Е. П., ни к Бесшапошникову А. И. Он подтвердил факт празднования на его участке дня рождения К.И.Л. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому обстоятельств празднования не помнит. Также подтвердил, что *** разговаривал с председателем *** Т.Н.Ш. Он видел, что 18-ть кустов картофеля на соседнем участке *** были помяты. Складывалось впечатление, что кто-то «барахтался» в месте смятых кустов. Он не отрицает, что мог сказать Т.Н.Ш. об избиении Бесшапошникова А. И. Антоненко Е. П. Он не отрицает, что вечером *** приходил к Бесшапошникову А. И. на участок последнего, уговаривал с кем-то помириться. В виду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения не помнит с кем.
Свидетели А.Г.В. - *** Антоненко Е. П., К.И.Л. - *** Антоненко Е. П. суду подтвердили обстоятельства, изложенные последним.
Свидетель А.Г.В. дополнительно показала, что *** Антоненко Е. П. Бесшапошникова А. И. не бил. Проводил последнего до заграждения соседнего участка, находился в поле её зрения. Она не может пояснить, почему об этом не говорила при разбирательстве у мирового судьи. Бесшапошников А. И. стал перелазить через заграждения, выругался. Она полагает, что при этом Бесшапошников А. И. упал. Когда Антоненко Е. П. выводил Бесшапошникова А. И., последний выругался в адрес Антоненко Е. П. нецензурной бранью. Утром *** Бесшапошников А. И. попросил её позвать своего « ***». Ей послышалось именно это слова. Она переспросила Бесшапошникова А. И. кого именно. Последний уточнил, «***». Ей известно, что Бесшпошников А. И. признаёт, что назвал её *** «***». Она считает, что данные слова являются оскорбительными. Она сообщила *** о том, как назвал последнего Бесшапошников А. И. При разбирательстве уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении Бесшапошникова А. И. она не говорила, как последний оскорбительно назвал её сына. Поскольку выясняли не эти обстоятельства, а обстоятельства написания Бесшапошниковым А. И. письма на работу сына.
Свидетель К.И.Л. дополнительно показала, что Антоненко Е. П. Бесшапошникова А. И. не бил, проводил до соседнего участка. При этом был в поле её зрения, вернулся к ней и впоследствии никуда не отходил. Бесшапошников А. И. оскорблял Антоненко Е. П. нецензурной бранью. *** она видимых телесных повреждений на Бесшапошникове А. И. не видела. При разбирательстве уголовного дела по ч. 1 ст. 129 УК РФ в отношении Бесшапошникова А. И. она не говорила, как последний оскорбительно назвал её супруга. Поскольку выясняли не эти обстоятельства, а обстоятельства написания Бесшапошниковым А. И. письма на работу её супруга.
Свидетель М.О.В. подтвердила суду факт празднования *** вечером на садовом участке *** дня рождения К.И.Л. Бесшапошников А. И. пришёл туда в состоянии алкогольного опьянения. Был изначально недоволен происходящим. Придирался к присутствующим. Очень много пил. В ходе празднования она купалась в баке с *** Антоненко Е. П. Бесшапошников А. И. приревновал её, ушёл. При этом споткнулся, упал на землю. Когда вернулся, стал оскорблять её нецензурно. *** Антоненко Е. П. сделал Бесшапошникову А. И. замечание по данному поводу. Антоненко Е. П. вывел Бесшапошникова А. И. за пределы садового участка. Потрясённая происшедшим, она сидела в «ступоре». Она не слышала, чтобы Бесшапошников А. И. оскорблял нецензурно Антоненко Е. П. Она вернулась домой *** около *** Бесшапошников А. И. вернулся около ***, лёг. Она видела, что Бесшапошников А. И. делает какие-то примочки на глаз. *** около *** она встала. Бесшапошников А. И. спал. Около *** она пошла к *** А.Г.В. Она не знает, кто избил Бесшапошникова А. И. Вечером *** она не видела драку между Антоненко Е. П. и Бесшапошниковым А. И. Она не присутствовала, когда Бесшапошников А. И. пришёл к её *** Антоненко Г. В. вызывать для разговора Антоненко Е. П. Она утром с Бесшапошниковым А. И. не разговаривала.
С согласия сторон были оглашены показания председателя *** Т.Н.Ш., данные в судебном разбирательстве у мирового судьи. Он подтвердил, что в дневное время *** хозяйка садового участка *** пожаловалась «примятость» 18-ти кустов картофеля. Он убедился, что данный факт имеет место. Он обратился за объяснениями к хозяину соседнего участка *** Б.С.Н., где накануне употребляли алкоголь и гуляли. Последний рассказал, что Бесшапошников А. И. в ходе распития спиртного выражался нецензурно в адрес сожительницы М.О.В. Затем пошёл домой. Антоненко Е. П. догнал Бесшапошникова А. И. и избил последнего.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № 2723 от 13.07.-31.08.2010г. (Л. д. 54-56), подтверждённого заключением судебно-медицинского эксперта № 3855 от 10.09.2010г. (Л. д. 65-67), у Бесшапошникова А. И. имелись телесные повреждения виде овальных кровоподтёков на верхней губе слева с переходом на переходную кайму (в количестве одного), на передней поверхности грудной клетки справа в верхнем отделе с переходом на переднюю поверхность правого плеча (в количестве двух); ушибов мягких тканей в правой лобно-височной области (в количестве одного), в области верхнего отдела грудины (в количестве одного).
Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твёрдых тупых предметов, каковыми могла быть рука, в срок около 2-3 суток до момента судебно медицинского обследования. (***). Они не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к следующим выводам.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего вечером *** и утром ***
Мировой судья сделал правильный вывод о доказанности вины Антоненко Е. П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что в ночь с *** Антоненко Е. П. в садовом обществе «***» избил Бесшапошинкова А. И., причинив последнему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Данный вывод подтверждается показаниями Бесшапошникова А. И. об избиении. Бесшапошников А. И. при подаче заявления 04.08.2010г. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чём имеется его роспись. С этого момента до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции показания Бесшапошникова А. И. стабильны, последовательны, согласованы с остальной совокупностью доказательств. Мировым судьей, судом апелляционной инстанции основания к оговору Антоненко Е. П. Бесшапошниковым А. И. не установлены. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать показания Бесшапошникова А. И. допустимым доказательством и основывать на них свои выводы о виновности Антоненко Е. П.
Показания Бесшапошникова А. И. подтверждены остальной совокупностью доказательств:
- показаниями председателя *** Т.Н.Ш. о наличие примятостей кустов картофеля в месте избиения, указанного Бесшапошниковым А. И. Об указании ему свидетелем Б.С.Н. об избиении Антоненко Е. П. Бесшапошникова А. И. При этом суд отмечает, что ни при разбирательстве у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции Б.С.Н. не опровергнул утверждение Т.Н.Ш. об этом. Свидетель Т.Н.Ш. является единственным свидетелем не состоящим в какой - либо степени родства с Антоненко Е. П., Бесшапошниковым А. И., свидетелями по делу. Данное обстоятельство позволяет суду расценить показания последнего как достоверные;
- заключением судебно медицинского эксперта на (Л. д. 65-67). Выводы эксперта по характеру, локализации, механизму и давности получения обнаруженных у Бесшапошникова А. И. телесных повреждений объективно подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах избиения последнего Антоненко Е. П.;
- показаниями свидетеля М.О.В. об уходе Бесшапошникова А. И. с места празднования, возвращения домой *** около ***, прикладывания примочек к лицу, испытывания физической боли.
Свидетели А.Г.В., К.И.Л. являются близкими родственниками Антоненко Е. П.(***) Показания указанных свидетелей подробны, детальны в части противоправных действий Бесшапошникова А. И. Однако их показания о действиях Антоненко Е. П. ограничиваются сообщением факта, что последний всегда был в поле их зрения. При этом свидетель Антоненко Е. П. утверждать об этом начала только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства дают суду основания к критическому отношению к показаниям свидетелей А.Г.В., К.И.Л. Суд расценивает их как желание помочь Антоненко Е. П. избежать уголовной ответственности.
Показания Антоненко Е. П. о том, что он не избивал Бесшапошникова А. И. опровергнуты достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной Бесшапошниковым А. И. Суд относится к показаниям Антоненко Е. П. в этой части критически. Расценивает их как реализацию последним своего способа защиты, позволенного ему Конституцией РФ.
Антоненко Е. П. действовал умышленно по мотиву злости за нанесённое родной тётке Бесшапошниковым А. И. оскорбления.
Действиям Антоненко Е. П. мировым судьей дана правильная юридическая оценка.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции также установлено, что утром *** Бесшапошников Е. П. оскорбил Антоненко Е. П. при обращении к матери последнего.
Данный вывод следует
- из показаний Антоненко Е. П. о том, что Бесшапошников А. И. утром *** приходил к его матери. Просил позвать его для разговора при этом назвал «***» с последующим уточнением как «***»;
- из показаний свидетеля Антоненко Г. В. о том, что утром *** Бесшапошников А. И. разыскивал её сына, назвав »притырком» (как ей послышалось) с последующей расшифровкой этого слова как «***»;
-из показаний свидетеля К.И.Л. о том, что со слов свекрови ей известно об оскорблении Бесшапошниковым А. И. Антоненко Е. П.;
- из показаний Бесшапошникова А. И. о том, что утром *** он назвал Антоненко Е. П. при разговоре с матерью последнего « выродком».
Суд соглашает с мнением мирового судьи, что значение слов «***» и « ***» с последующей расшифровкой как »***» носит характер оскорблений. При этом высказывание этих оскорблений не непосредственно адресату - Антоненко Е. П., а матери последнего для юридической квалификации содеянного значения не имеет. Оскорбление было высказано публично, о чём стало известно Антоненко Е. П.
Бесшапошников А. И. признаёт факт называния Антоненко Е. П. «***», последующей расшифровке этого слова как «***». Его мнение о том, что данные слова не имеют характера оскорблений, носит субъективный характер и в бесспорном порядке не свидетельствуют о необходимости оправдания его по предъявленному частному обвинению.
В судебном заседании, также как и в судебном заседании у мирового судьи не нашёл своего объективного подтверждения факт оскорблений Антоненко Е. П. Бесшапошниковым А. И. вечером *** при праздновании дня рождения К.И.Л. Частный обвинитель Антоненко Е. П. в подтверждение своих показаний ссылается на показания *** А.Г.В. и *** К.Г.В. Суд ранее указал, по каким мотивам относится к показаниям последних критически. Этими же мотивами суд руководствуется при оценке показаний А.Г.В. и К.Г.В. по действиям Бесшапошникова А. И. п вечером *** Свидетель М.О.В. не подтверждает факт оскорблений Бесшапошникова А. И. в этот период Антоненко Е. П.
При рассмотрении другого уголовного дела в отношении Бесшапошникова А. И свидетели К.И.Л., А.Г.В. не говорили об оскорблении утром *** Бесшапошниковым А. И. Антоненко Е. П., поскольку по существу рассматривалось обвинение Бесшапошникова А. И. по ч. 1 ст. 129 УК РФ по другому факту. Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости признания в бесспорном порядке показаний свидетелей К.И.Л. и А.Г.В. ложными, и как следствие этого, недопустимыми доказательствами.
Мировой судья действиям Бесшапошникова А. И. дал правильную юридическую оценку.
Свои выводы мировой судья изложил в приговоре от 30.09.2010г. Суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Оснований к их опровержению не находит.
При назначении наказания Антоненко Е. П. и Бесшапошникову А. И. мировой судья учёл требования ст. 60 УК РФ в отношении каждого осужденного.
Мировым судьей правильно установлено, что каждым из осужденных совершено преступление небольшой тяжести. (Ч. 2 ст. 15 УК РФ) без обстоятельств, отягчающих наказание.
Поэтому из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о необходимости при назначении осужденным наказания учитывать наличие отягчающих обстоятельств.
Мировой судья ошибочно не признал наличие у Антоненко Е. П. и Бесшапошникова А. И. обстоятельств, смягчающих наказание.
Судом апелляционной инстанции у Антоненко Е. П. установлены и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка; у Бесшапошникова А. И. - совершение преступления впервые.
Однако указанное не является основанием к безусловному смягчению назначенного Антоненко Е. П. и Бесшапошникву А. И. вида и размера назначенного мировым судьей наказания.
Из приговора следует, что мировым судьей тщательным образом были исследованы данные о личности осужденных.
Свои выводы о виде и размере наказания в отношении Антоненко Е. П. и Бесшапошникова А. И. мировой судья мотивировал.
Данные выводы не противоречат положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований к смягчению наказания Антоненко Е. П. и Бесшапошникову А. И. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф является денежным взысканием, которое в любом случае взыскивается в доход государства.
С учётом данного положения закона из резолютивной части приговора подлежат исключению слова « в доход государства».
Мировым судьей исковые требования Антоненко Е. П. рассмотрены в соответствии с требованиями УПК, ГПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение по иску соответствует требованиям разумности и справедливости.
В резолютивной части приговора слова « в счёт возмещения морального вреда» подлежат замене на слова « в счёт компенсации морального вреда», как соответствующие ныне действующему закону.
Мировым судьей нарушений конституционных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области Мелекесова Ю. А. от 30.09.2010г. в отношении Антоненко Е. П. и Бесшапошникова А. И. является законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба осужденного Антоненко Е. П. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 30.09.2010г. в отношении Антоненко Е.П. и Бесшапошникова ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Антоненко Е. П. - без удовлетворения.
Заменить в описательно - мотивировочной части приговора после слов « в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание» слова « отягчающих обстоятельств» на «отсутствие отягчающих обстоятельств».
Исключить из резолютивной части приговора слова « в доход государства».
Заменить слова « в счёт возмещения морального вреда» на слова « в счёт компенсации морального вреда».
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его оглашения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 23 ноября 2010 года.